Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А43-2971/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

06 ноября 2014  года                                                    Дело № А43-2971/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 28.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгонефтехиммонтаж» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2014 по делу                      № А43-2971/2014, принятое судьёй Федорычевым Г. С. по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТ» (ОГРН 1125262000742, ИНН 5262273580) к открытому акционерному обществу «Волгонефтехиммонтаж» (ОГРН 1025203025154, ИНН 5260000153) о взыскании 685 567 руб. 03 коп.,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества «Волгонефтехиммонтаж» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «АСТ» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 60235),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСТ» (далее – ООО «АСТ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгонефтехиммонтаж» (далее – ОАО «Волгонефтехиммонтаж») о взыскании долга в сумме 865 699 руб. 07 коп. по договору подряда от 27.04.2012 №21с/2012 и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя ( с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Решением от 18.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с открытого акционерного общества «Волгонефтехиммонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТ» 865 699 руб. 07 коп. долга, 15000 руб. представительских расходов, 20313 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ОАО «Волгонефтехиммонтаж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 10.2. 10.3 договора подряда.

Заявитель жалобы также указывает, что работы выполнены с нарушением сроков, согласованных в календарном графике, и не в полном объеме, предусмотренном локальными расчетами.

ООО «АСТ», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

 Как следует из материалов дела, между ОАО «Волгонефтехиммонтаж» (подрядчиком) и ООО «АСТ» (субподрядчиком) заключен договор подряда от 27.04.2012 №21с/2012, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной заказчиком и подрядчиком проектно-сметной и технической документацией выполнить комплекс общестроительных работ на объекте ООО «Автозавод «ГАЗ» (УСП – корпус сборки-сварки узлов), расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, пр.Ленина, 88, в рамках проекта «Daimler», а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить их стоимость, установленную договором.

Договор заключался между ОАО «Волгонефтехиммонтаж» и ООО «АСТ» (ОГРН 1095256005745, ИНН 5256342796).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 02.08.2012 ООО «АСТ» (ОГРН 1095256005745) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «АСТ» (ОГРН 1125262000742, ИНН 5262273580).

К договору сторонами согласованы приложение №1: график выполнения работ, приложение №2: порядок определения стоимости строительно-монтажных работ в рамках проекта «Daimler», которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения №1 от 02.07.2012  общая стоимость работ по договору составила 70 445 951 руб. 59 коп. (в т.ч. НДС 18% - 10 745 992 руб. 61 коп.).

Впоследствии сторонами подписаны дополнительные соглашения №2,3,4,5, согласно которым изменена общая стоимость работ по договору подряда.

Во исполнение своих договорных обязательств истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 74173403руб.53 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными без замечаний со стороны ответчика, а также справками о стоимости выполненных работ.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренных договором подряда от 27.04.2012 №21с/2012, исполнил частично.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

        Факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ №1 от 10.06.2012 на сумму 36 569 461 руб. 51 коп., №2 от 29.06.2012 на сумму 14 413 697 руб.77 коп., №3 от 15.07.2012 на сумму 69 84 503 руб. 25 коп., №4 от 15.07.2012 на сумму 4 302 538 руб. 81 коп., №5 от 31.08.2013 на сумму 2 420 976 руб. 87 коп., №6 от 15.09.2012 на сумму 376 370 руб. 98 коп., №7 от 15.09.2012 на сумму 13 156 руб. 34 коп., №8 на сумму 1 026 509 руб. 44 коп., №9 от 15.10.2012 на сумму 424 496 руб. 08 коп., №10 от 15.10.2012 на сумму 3 299 325 руб. 19 коп., №11 от 15.11.2012 на сумму 289 784 руб. 20 коп., №12 от 15.11.2012 на сумму 2 779 283 руб. 36 коп., №13 от 28.02.2013 на сумму 28 022 руб. 44 коп., №14 от 28.02.2013 на сумму 436 225 руб. 72 коп., №15 от 28.02.2013 на сумму 73 698 руб. 36 коп., №16 от 28.02.2013 на сумму 367 035 руб. 61 коп., №17 от 31.05.2013 на сумму 188 185 руб. 56 коп., №18 от 31.12.2013 на сумму 180 132 руб. 04 коп., подписанными без замечаний со стороны ответчика, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена в сумме  73 307 704 руб. 46 коп.

       Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с открытого акционерного общества «Волгонефтехиммонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТ» 865 699 руб. 07 коп. долга за выполненные работы.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен. Из материалов дела следует, что истцом направлена в адрес ответчика претензия от 15.01.2014,  которая получена ОАО «Волгонефтехиммонтаж» 20.01.2014.

 Аргумент ОАО «Волгонефтехиммонтаж» о выполнении работ с нарушением сроков апелляционным судом не принимается, как не влияющий на  правомерность заявленного требования о взыскании стоимости выполненных работ. В соответствии с пунктом 4.2 договора обязанность подрядчика уплатить  сумму долга  наступила.

Ссылка заявителя жалобы на выполнение работ не в полном объеме вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2014 по делу № А43-2971/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгонефтехиммонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова