Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А38-24/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

06 ноября 2014 года                                                  Дело № А38-24/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Марийский государственный университет»  на определение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.08.2014, принятое судьей  Рыбаковым А.А., по делу № А38-24/2014  по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОРА» (ИНН 1215150304, ОГРН 1101215004824) о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя по делу № А38-24/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «КОРА» (ИНН 1215150304, ОГРН 1101215004824) к ответчику - федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Марийский государственный университет» (ИНН 1215026836, ОГРН 1021200783856) о взыскании основного долга.

          В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Марийский государственный университет» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №61266);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «КОРА» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №61265).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.03.2014 по делу № А38-24/2014 с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Марийский государственный университет» пользу общества с ограниченной ответственностью «КОРА» взысканы основной долг в сумме 816 937 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В последующем  общество с ограниченной ответственностью «КОРА» (далее  –  ООО  «КОРА», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Марийский государственный университет» (далее  –  ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет», ответчик) судебных издержек по оплате услуг представителя сумме 40 000 руб., понесенных заявителем по данному делу.

Определением суда от 19.08.2014 заявление ООО  «КОРА» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, как и в суде первой инстанции, указывает на чрезмерность заявленных  к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

По его мнению, с учетом отсутствия значительной сложности дела, отсутствия спора между сторонами, а также сложившегося уровня оплаты аналогичных дел в Республике Марий Эл, взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя необходимо уменьшить до 20 000 руб.

          Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. 

          В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

 Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования были удовлетворены, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, расходы истца по оплате услуг представителя относятся на ответчика.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на услуги представителя (составление искового заявления, уточнения к нему, представительство в суде первой инстанции (предварительное и судебное заседания), составление ходатайства о взыскании судебных расходов и представление интересов заказчика при рассмотрении указанного ходатайства)  заявитель представил договор на оказание правовых услуг № 1 от 26.12.2013 (л.д. 101), акт об оказанных услугах от 18.04.2014( л.д. 102), расходный кассовый ордер №20 от 11.03.2014 на сумму 40 000 руб. ( л.д. 103).

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон,   суд первой инстанции счел предъявленные к взысканию расходы соразмерными и подлежащими удовлетворению в сумме  40 000 руб.

Оспаривая определение, апеллянт считает, что взысканная судом сумма не отвечает принципу разумности. Полагает, что при определении суммы расходов следует исходить из объема выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качества подготовленных заявителем документов, а также сложившегося уровня оплаты аналогичных услуг в Республике Марий Эл.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность определения о распределении судебных расходов, не нашел оснований для его отмены.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

 Ссылка апеллянта  на чрезмерность понесенных истцом расходов судом не может быть принята во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не подтверждена соответствующими доказательствами.  

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

Ссылка заявителя на  аналогичность дел несостоятельна, поскольку подготовка и направление заявления и необходимых материалов в суд, участие в судебных заседаниях фактически представителем выполнены и в любом случае требовали соответствующего времени.  Оплата произведена за фактически оказанные услуги. Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные во исполнение договора об оказании услуг, были излишними, либо какие-то из действий исполнителем не были совершены, не представлено. 

  Ответчик, заявляя о необходимости снижения размера судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным.

          Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.08.2014 по делу № А38-24/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Марийский государственный университет» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Н.А. Казакова

.