Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А43-7123/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                

05 ноября 2014 года                                                         Дело № А43-7123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышкиной Е.Л.,

судей  Богуновой Е.А., Логиновой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2014 по делу №А43-7123/2014, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Экспресс», г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1035200519122 ИНН 5249006828), к Военному комиссариату Нижегородской области, г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203032315  ИНН 5260010401), о взыскании 124 162 руб. 50 коп.,

У С Т А Н ОВ И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Экспресс» (далее – МУП «Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Военному комиссариату Нижегородской области  взыскании 124 162 руб. 50 коп. долга за фактически оказанные услуги по перевозке призывников. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с Военного комиссариата Нижегородской области в пользу МУП «Экспресс» 124 162 руб. 50 коп. долга, 4725 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Военный комиссариат Нижегородской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что 03.12.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 15.10.2012 №173/12, в связи с чем данный договор утратил силу.  

Заявитель отмечает, что начальники отделов военного комиссариата Нижегородской области согласно Положению о военных комиссариатах, утвержденному Указом Президента от 07.12.2012 №1609  не имеют права на заключение договоров на оказание услуг и приобретение материальных ценностей. В связи с чем,  иск может быть предъявлен непосредственно к начальнику отдела по городу Дзержинску и Володарскому району, как к физическому лицу.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2012 МУП «Экспресс» (перевозчик) и Военный комиссариат Нижегородской области (заказчик) заключили договор                     № 173/12 на организацию пассажирских перевозок.

По условиям пункта 1.1 договора перевозчик обязался осуществлять транспортное обслуживание по заявкам заказчика для обеспечения перевозки призывников (Приложение № 1).

Права и обязанности сторон согласованы во 2 разделе договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость транспортных услуг, предоставляемых перевозчиком, составила за один час работы автобуса марки:

ЛИАЗ – 1 225 руб., с учетом НДС;

ПАЗ – 900 руб., с учетом НДС;

ГАЗель - 600 руб.., с учетом НДС.

Оплата за транспортные услуги производится заказчиком по факту выполнения услуг, не позднее 5 дней, после подписания акта на оказанные транспортные услуги и выставления счета на оплату.

Согласно пункту 7.2 договора срок действия договора установлен с 15.10.2012 по 31.12.2012. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении договорных отношений, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год.

Соглашением о расторжении договора от 03.12.2012 стороны расторгли договор на организацию пассажирских перевозок № 173/12 от 15.10.2012.

В соответствии с условиями пункта 1 соглашения о расторжении договора стороны пришли к соглашению расторгнуть договор по организации пассажирских перевозок № 173/12 от 15.10.2012 с 03.12.2012. Последний день организации пассажирских перевозок по договору – 31.12.2012.

Из материалов дела следует, что в период после расторжения договора перевозки, МУП «Экспресс» оказано Военному комиссариату Нижегородской области в 2013 году  транспортные услуги на общую сумму 124 162 руб. 50 коп.  и направило для оплаты счета-фактуры № 00000423 от 17.07.2013 на сумму 14 512 руб. 50 коп., №00000614 от 04.10.2013 на сумму 101 550 руб.   № 0000058 от 06.02.2013 на сумму 8100 руб.

Претензия от 13.12.2013 №1564 оставлена Военным комиссариатом Нижегородской области без удовлетворения.

Полагая, что транспортные услуги оказаны МУП «Экспресс» надлежащим образом, а ответчик уклоняется от их оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Нижегородской области, удовлетворяя исковые требования, признал факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.

Первый арбитражный апелляционный   суд  изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу названных норм права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг по перевозке пассажиров является факт их надлежащего выполнения. Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец, должен доказать именно факт оказания транспортных услуг.

В  материалы дела в подтверждение факта оказания ответчику транспортных услуг в 2013 году (после расторжения договора № 173/12 от 15.10.2012) на общую сумму 124 162 руб. 50 коп. представлены путевые листы, подписанные ответчиком за периоды:

- с 14.05.2013 по 03.07.2013 (проведение весеннего призыва),

- с 16.09.2013 по 26.09.2013 (проведение военных учений «Запад 2013)

- с 15.10.2013 по 16.12.2013 (проведение осеннего призыва).

Кроме того, истец также представил подписанный обеими сторонами акт    № 00000400 от 17.07.2013 на сумму 14 512 руб. 50 коп. и письма № 159 от 07.02.2013 и № 1085 от 08.10.2013, которыми истец направил в адрес ответчика, соответственно, счет-фактуру № 58 от 06.02.2013 и акт выполненных работ № 56 от 06.02.2013 на сумму 8 100 руб., а также счет-фактуру № 614 от 04.10.2013 и акт выполненных работ № 574 от 04.10.2013 на сумму 101 550 руб.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал правомерный вывод, о том, что факт оказания истцом транспортных услуг в интересах ответчика является доказанным, в связи с чем у Военного комиссариата Нижегородской области возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец рассчитал стоимость транспортных услуг исходя из Прейскуранта цен на оказание транспортных услуг на 2012 год, утвержденному директором МУП «Экспресс», который продолжал действовать и в 2013 году. Кроме того, следует отметить, что исходя из указанного Прейскуранта определена была  стоимость транспортных услуг, которую стороны согласовали в пункте 3.1 ранее заключенного договора на организацию пассажирских перевозок № 173/12 от 15.10.2012.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иной стоимости за аналогичные услуги суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания услуг на сумму 124 162 руб. 50 коп.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате  оказанных истцом  транспортных услуг в связи с подписанием сторонами соглашения о расторжении договора от 15.10.2012 №173/12 является несостоятельным. Отсутствие договора не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных ему исполнителем услуг.

Довод жалобы о том, что данный спор неподведомствен арбитражному суду подлежит отклонению как основанный на неверном толковании  норм процессуального права.

По делу спор возник между юридическими лицами, поэтому по субъектному составу участников правоотношений спор подведомствен арбитражному суду. Предметом иска является взыскание задолженности за оказанные услуги, то есть спор носит экономический характер.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сумма долга взыскана   за оказанные услуги,  факт оказания которых ответчик не оспаривает, следовательно, довод  о  подписании договора  неполномочным лицом, как утверждает ответчик, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности обжалуемого решения, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, решение суда отмене не подлежит.

С учетом изложенного, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2014 по делу №А43-7123/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                        Е.А. Богунова

            О.А. Логинова