Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А43-13368/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                    

"05" ноября 2014 года                                                 Дело № А43-13368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "05"ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца – индивидуального предпринимателя Бондаренко Е.А. – полномочный представитель не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом (уведомление №59058);

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Сорокиной Л.В. – Сорокиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной Л.В. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2014 по делу № А43-13368/2014, принятое судьей Окутиным С.Г. в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Бондаренко Е.А. (ИНН 524909594620, ОГРН 304524935100069) к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Л.В. (ИНН 524900648951, ОГРН 310524908300025) о взыскании 19 763 руб.04 коп.,

                                            У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Бондаренко Е.А. (далее – ИП Бондаренко Е.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Л.В. (далее - ИП Сорокина Л.В.) о взыскании задолженности по договору от 10.07.2013 № 19 в размере 19 763 руб. 04 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Ответчик – ИП Сорокина Л.В. с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2014 по делу № А43-13368/2014 исковые требования ИП Бондаренко Е.А. удовлетворены: с ИП Сорокиной Л.В. в пользу истца взыскан долг в сумме    19 763 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины и расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП Сорокина Л.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании части 1 пунктов 1, 3  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что оплата услуг по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией по форме БО-3 №000013 от 10.07.2013 на сумму 25 000 руб. (имеющейся в деле), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №106 от 10.06.2013 на сумму 25 000 руб., приложенной к апелляционной жалобе.

Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно разрешил спор без учета размера неустойки, которую истец (Бондаренко Е.А.) должна заплатить за просрочку выполнения работ по договору от 10.07.2013 № 19.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 ИП Бондаренко Е.А. (исполнитель) и ИП Сорокина Л.В. (заказчик) заключили договор № 019, по условиям которого исполнитель обязан изготовить и смонтировать рекламную вывеску заказчику по адресу: г.Дзержинск, ул.Грибоедова, 15 (салон "Тет-а-тет"), а заказчик – оплатить заказ и принять его по акту сдачи-приемки работ.

Характеристики рекламной конструкции указаны в пункте 1.1 договора и эскизе рекламной вывески, согласованной заказчиком.

В пункте 3.1 договора указано, что стоимость услуг и продукции по договору составляет 49 636 руб. В пункте 3.2 договора предусмотрен порядок оплаты выполненных работ, согласно которому окончательный срок оплаты - через 1 месяц с момента окончания работ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Как правомерно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда стороны установили обязанность заказчика оплатить работы после принятия работ по акту (предусмотрена рассрочка).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Истец сообщил ответчику о готовности объекта к приемке, результат работ передан ответчику, о чем составлен двусторонний на выполнение работ-услуг от 26.09.2013 № 050, подписанный со стороны ответчика без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ИП Сорокина А.В. внесла предоплату в размере 50% стоимости работ, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией №000013 от 10.07.2013 на сумму 25 000 руб.

Поскольку доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Бондаренко Е.А. в заявленной сумме.   

Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм  процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.  

Довод ответчика о том, что неустойка за просрочку выполнения работ составляет больший размер, нежели определил истец, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку требование о взыскании неустойки не является предметом настоящего спора. Договором не предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке удерживать с исполнителя договорную неустойку.

В связи с приложенной к апелляционной жалобе квитанцией к приходному  кассовому ордеру  № 106 от 10.06.2013 на сумму 25 000 руб. суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что, исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" данный документ является основанием для прекращения исполнительного производства, либо, если такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, для отказа в его выдаче.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  31.07.2014 по делу   № А43-13368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной Л.В. - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова