Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А38-2298/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

05 ноября 2014 года                                            Дело № А38-2298/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шумерлинский хлебозавод» на решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.07.2014, принятое судьей  Куликовой В.Г., по делу № А38-2298/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН 1215095808, ОГРН 1041200416267) к ответчику - открытому акционерному обществу «Шумерлинский хлебозавод» (ИНН 2125002536, ОГРН 1022103028573) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – открытого акционерного общества «Шумерлинский хлебозавод» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 65046);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Универсал» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 65092).

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу «Шумерлинский хлебозавод» (далее – ОАО «Шумерлинский хлебозавод», ответчик) о взыскании 550 000 руб. основного долга по оплате услуг и 48 720 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.07.2014 исковые требования ООО «Универсал»    удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Шумерлинский хлебозавод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что истец принятые на себя обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями соглашения об оказании рекламных услуг от 01.02.2013 и соглашения об оказании рекламных услуг от 01.05.2013 не исполнил, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска. При этом полагает, что факт подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг со стороны заказчика без замечаний сам по себе не свидетельствует о надлежащем  оказании услуг в полном объеме.

В дополнение к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что истец недобросовестно осуществил гражданские права (злоупотребил  правом), а именно при заключении договоров поставки совершил действия по понуждению к заключению спорных соглашений об оказании рекламных услуг,  в результате чего ответчику причинен ущерб.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

 В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 1 февраля 2013 года и 1 мая 2013 года истцом, ООО «Универсал» (исполнителем), и ответчиком, ОАО «Шумерлинский хлебозавод» (заказчиком), заключены в письменной форме соглашения об оказании рекламных услуг, в соответствии с условиями которых истец как исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику рекламные и иные услуги, направленные на увеличение объема продаж и привлечения внимания к продукции производства ОАО «Шумерлинский хлебозавод» в торговых точках торговой сети исполнителя путем обеспечения постоянного присутствия продукции в торговых точках, а также путем постоянной выкладки в торговых залах для влияния на выбор продукции конечным потребителям и итогового увеличения объемов продаж продукции заказчика (пункт 1.1 соглашений), а ответчик, как заказчик, принял на себя обязательство своевременно оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, установленных соглашениями (т. 1, л.д. 15-18, 19- 21).

Перечень услуг, их стоимость, а также сроки их оказания согласованы сторонами условиями соглашений от 01.02.2013 и 01.05.2013. Соглашения подписаны уполномоченными представителями сторон с протоколом разногласий к соглашению от 01.02.2013.

Согласно актам приемки услуг ООО «Универсал» свои обязанности по соглашениям от 01.02.2013 и 01.05.2013 исполнило, оказав ответчику услуги в период с 01.02.2013 и 01.05.2013 по 30.01.2014 на общую сумму 950 000 руб., что подтверждается (т. 1, л.д. 22-28). Акты подписаны и удостоверены печатью заказчика,  в них имеется ссылка на соглашения от 01.02.2013 и 01.05.2013.

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг исполнена ответчиком частично по соглашению от 01.02.2013 на сумму 250 000 руб. (31.12.2013 и 30.01.2014) и по соглашению от 01.05.2014 на сумму 150 000 руб. (10.01.2014), всего на общую сумму 400 000 руб. (т. 1, л.д. 93-95). По расчетам истца, на момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в сумме 550 000 руб., в том числе 250 000 руб. – задолженность по соглашению от 01.02.2013 и 300 000 руб. – задолженность по соглашению от 01.05.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательство заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы (соглашения об оказании рекламных услуг от 01.02.2013 и 01.05.2013, акты приемки услуг, акты сверки взаимных расчетов, рекламные буклеты № 6 от февраля 2013 года (1 период), № 21 от июня 2013 года (2 период), № 29 от августа 2013 года (3 период), № 48 от декабря 2013 года,  договоры  возмездного оказания услуг № 01/02/2013 от 01.02.2013, № 02/03/13-П от 07.03.2013, товарные накладные  на производство буклета «Наш продовольственный» № 65 от 15.02.2013, № 52 от 03.06.2013, № 103 от 05.08.2013, № 280 от 19.12.2013, распоряжения  истца от 02.08.2013, 16.08.2013, 13.09.2013 и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд счел доказанным  факт оказания услуг, предусмотренных соглашениями от 01.02.2013 и 01.05.2013, наличие на стороне ответчика долга в сумме 550 000 руб.  и взыскал в пользу истца указанную сумму,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 48 720 руб. 84 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы ответчика о том, что фактически услуги оказаны в меньшем объеме, правомерно  отклонены судом, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами ( актами приемки услуг, актами сверки взаимных расчетов, рекламными буклетами № 6 от февраля 2013 года (1 период), № 21 от июня 2013 года (2 период), № 29 от августа 2013 года (3 период), № 48 от декабря 2013 года,  договорами  возмездного оказания услуг № 01/02/2013 от 01.02.2013, № 02/03/13-П от 07.03.2013, товарными накладными  на производство буклета «Наш продовольственный» № 65 от 15.02.2013, № 52 от 03.06.2013, № 103 от 05.08.2013, № 280 от 19.12.2013,  распоряжениями  ответчика от 02.08.2013, 16.08.2013, 13.09.2013 и др.).  

Ссылка на злоупотребление истцом правом, выразившееся, по мнению апеллянта, в понуждении к заключению спорных соглашений, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения, определяются на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. О наличии таких возражений суду первой инстанции заявлено не было, а из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается пока не доказано обратное.

 Указывая  в апелляционной жалобе на  злоупотребление истцом правом, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заведомо или очевидно недобросовестного его  поведения,  действий в обход закона (императивных норм) и т.п. не представил.

При этом  следует отметить, что факт оказания спорных услуг и принятия их ответчиков подтвержден документально и ответчиком не опровергнут.

        При таких обстоятельствах  оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.07.2014 по делу № А38-2298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шумерлинский хлебозавод» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А.Насонова

             Н.А. Казакова