Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А79-3608/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

05 ноября 2014 года                                                Дело № А79-3608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                          Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью "Тольятти-Лада" – Евстафьева Д.А. по доверенности от 27.02.2014 сроком действия по 31.03.2015;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БасБренд" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиЛада" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тольятти-Лада" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2014 по делу №А79-3608/2013, принятое судьей Новожениной О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тольятти-Лада", г.Тольятти Самарской области (ОГРН1126320020815, ИНН6321303216), к обществу с ограниченной ответственностью "БасБренд", г.Санкт-Петербург (ОГРН1127847611803, ИНН7805606118), о взыскании 6 973 583 руб. 81 коп.,

                                          У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Тольятти-Лада» (далее - ООО «Тольятти-Лада») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Авто" о взыскании задолженности в размере 6 764 312 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 14.05.2013 в сумме 209 270 руб. 93 коп. по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 19.05.2014 произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Авто" на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "БасБренд" (далее – ООО "БасБренд").

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по передаче товара в рамках договора поставки товара №/2012 от 06.09.2012, заключенного с ООО "ТольяттиЛада". Сумма предварительной оплаты составила 23 560 000 руб.; товар передан на сумму 16 795 687 руб. 12 коп. Задолженность в сумме          6 764 312 руб. 88 коп. была уступлена истцу по договору уступки права требования №4 от 14.01.2013.

Ответчик - ООО «БасБренд» с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2014 по делу №А79-3608/2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Тольятти-Лада» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Тольятти-Лада» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 2,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, копии товарных накладных, представленные в материалы дела, и датированные январем – февралем 2013 года, являются поддельными, оригиналы указанных накладных на обозрение суда не представлялись.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что поскольку покупатель не обращался к поставщику с требованием о поставке товара, то срок исполнения последним обязательства по передаче товара не может считаться нарушенным. Указывает, что срок действия спорного договора истек 31.12.2012.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Чувашской Республики не подлежащим отмене.

Установлено, что 06.09.2012 ООО "Гермес-Авто" (поставщик) и ООО "ТольяттиЛада" (покупатель) заключили договор поставки товара №/2012, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в заявках, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1).

Товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, соответствующих указанным в спецификациях к договору. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по письменному согласованию сторон с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка товара на склад покупателя осуществляется на условиях самовывоза за счет покупателя.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 включительно (пункт 12.1 договора).

ООО "ТольяттиЛада" произвело предварительную оплату за поставку автозапчастей путем перечисления денежных средств в размере 23 560 000 руб. по платежным поручениям, представленным в материалы дела (т.1, л.д.14-30).

ООО "Гермес-Авто" поставило товар в адрес ООО "ТольяттиЛада" по товарным накладным: от 19.10.2012 №Г-1910/007 на сумму 350 659 руб. 84 коп., от 19.10.2012 №Г-1910/009 на сумму 141 673 руб. 80 коп., от 19.10.2012 №Г-1910/010 на сумму 1174 718 руб. 65 коп., от 19.10.2012;Г-1910/023 на сумму 11 939 руб. 60 коп., от 26.10.2012 №Г-2610/014 на сумму 699 053 руб. 28 коп., от 26.10.2012 №Г-2610/015 на сумму 842 138 руб. 61 коп., от 26.10.2012 №Г-2610/018 на сумму 252 460 руб. 39 коп., от 26.10.2012 №Г-2610/012 на сумму 757 826 руб. 64 коп., от 02.11.2012 №Г-0211/006 на сумму 217 360 руб. 44 коп., от 02.11.2012 №Г-0211/007 на сумму 205 086 руб. 49 коп., от 02.11.2012 №Г-0211/008 на сумму 919 756 руб. 71 коп., от 02.11.2012 №Г-0211/019 на сумму 164 255 руб. 05 коп., от 02.11.2012; Г-0211/020 на сумму 38 655 руб. 67 коп., от 13.11.2012 №Г-1311/007 на сумму 1 802 507 руб. 24 коп., от 13.11.2012 №Г-1311/008 на сумму 235 083 руб. 61 коп., от 13.11.2012 №Г-1311/009 на сумму 946 961 руб. 60 коп., от 13.11.2012 №Г-1311/010 на сумму 116 396 руб. 47 коп., от 22.11.2012 №Г-2211/009 на сумму 1 870 148 руб. 08 коп., от 22.11.2012 №Г-2211/010 на сумму 287 306 руб. 24 коп., от 26.11.2012 №Г-2611/008 на сумму 67 912 руб. 08 коп., от 05.12.2012 №Г-0512/008 на сумму 1 394 179 руб. 88 коп., от 05.12.2012 №Г-0512/009 на сумму 613 864 руб. 74 коп., от 13.12.2012 №Г-1312/006 на сумму 69 569 руб. 70 коп., от 21.12.2012 №Г-2112/012 на сумму 363276 руб. 61 коп., от 21.12.2012 №Г-2112/014 на сумму 944 370 руб. 93 коп., от 21.12.2013 №Г-2112/015 на сумму 413 201 руб. 16 коп., от 28.12.2012 №Г-2812/022 на сумму 390 609 руб. 38 коп., от 28.12.2012 №Г-2812/023 на сумму 164 533 руб. 86 коп. (т.2, л.д.13-97).

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность в пользу ООО "ТольяттиЛада" составляет 6 764 312 руб. 88 коп.

По договору цессии от 14.01.2013 №4 общество с ограниченной ответственностью "ТольяттиЛада" (кредитор) уступило обществу с ограниченной ответственностью "Тольятти-Лада" (новый кредитор) право требования задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Авто" 6 764 312 руб. 88 коп., образовавшейся по договору поставки от 06.09.2012 №/2012.

Претензией от 16.04.2013 №175 ООО "Тольятти-Лада" указало ООО "Гермес-Авто" на наличие задолженности в размере 4 169 893 руб. 49 коп.; просило оплатить данную задолженность в течение 3 банковских дней с момента получения претензии. Дополнением от 26.04.2013 №185 к данной претензии ООО "Тольятти-Лада" уточнило сумму задолженности – 6 764 312 руб. 88 коп.

Поскольку ООО "Гермес-Авто" не исполнило обязанность по возврату перечисленных денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Авто" и общество с ограниченной ответственностью "ТольяттиЛада" заключили договор на поставку автозапчастей, при этом срок поставки (передачи либо предоставления товара в распоряжение покупателя) не согласовали.

Таким образом, обязательство ответчика передать товар покупателю подлежало исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении данного обязательства.

В материалах дела не представлены доказательства того, что с момента предварительной оплаты покупатель предпринимал какие-либо действия, направленные на получение от ответчика товара в порядке самовывоза или предъявлял к нему требования о его доставке. В материалах дела также отсутствуют доказательства отказа ответчика от передачи на условиях самовывоза товара либо невозможности получения оплаченного товара.

Представленные в материалы дела претензия от 16.04.2013 №175 и дополнение к ней от 26.04.2013 №185 не содержат требование о поставке (передаче) товара. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направления (вручения) ответчику.

Поскольку покупатель не обращался к поставщику с требованием о поставке товара, срок исполнения последним обязательства по передаче товара не может считаться нарушенным, соответственно, отсутствуют основания для применения положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата произведенной ООО "ТольяттиЛада" предварительной оплаты.

В связи с тем, что основания для взыскания суммы предварительной оплаты у истца отсутствуют, то во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.

Ссылка заявителя на истечение срока действия договора  31.12.2012 судом апелляционной инстанции не принимается в силу части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки, в силу которых окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору, в частности обязательство ООО «БасБренд» по поставке товара.

        Довод заявителя о том, что  копии товарных накладных, представленные в материалы дела, и датированные январем – февралем 2013 года, являются поддельными, также отклоняется  в силу  части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие заявления о фальсификации доказательств.

       Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

       В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

       Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2014 по делу № А79-3608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тольятти-Лада" - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тольятти-Лада" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Т.С. Родина