Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А79-6726/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

05 ноября 2014 года                                                    Дело № А79-6726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вельд-21» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.07.2014 по делу                           № А79-6726/2013, принятое судьёй Яхатиной С.Ю., о возмещении судебных расходов,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

 Общество с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДРОВЫ ПОГРЕБА» (далее - ООО «АЛЕКСАНДРОВЫ ПОГРЕБА», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бекар» (далее - ООО «Бекар»), обществу с ограниченной ответственностью «Вельд-21» (далее - ООО «Вельд-21») о запрете ООО «Бекар» реализовывать алкогольную продукцию, маркированную обозначением «TESORO» для индивидуализации товаров 33 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам № 249951, № 322207 и № 483646; о взыскании с ООО «Бекар» 250 000 руб. и с ООО «Вельд-21» 250 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам                       № 249951, № 322207 и № 483646.

Исковые требования основаны на статьях 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным использованием ответчиками товарного знака сходного до степени смешения с товарным знаком и комбинированным товарным знаком истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русьимпорт» и «Jose Estevez S.A.».

Решением от 10.10.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики  удовлетворил исковые требования частично, запретив ООО «Бекар» реализовывать (продавать) алкогольную продукцию, маркированную обозначением «TESORO» для индивидуализации товаров 33 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам № 249951, № 322207, № 483646, а также в пользу истца с ООО «Бекар» взыскано 100 000 руб. компенсации, 10 500 руб. государственной пошлины, с ООО «Вельд-21» - 200 000 руб. компенсации, 6500 руб. государственной пошлины.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 апелляционная жалоба ООО «Вельд-21» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.10.2013 по делу                  № А79-6726/2013 возвращена заявителю.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2014, оставленным без изменения определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2014, кассационная жалоба ООО «Вельд-21» на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу № А79-6726/2013 передана в Суд по интеллектуальным правам. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2014 определение Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу № А79-6726/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Вельд-21» - без удовлетворения.

17.06.2014 ООО «АЛЕКСАНДРОВЫ ПОГРЕБА» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела в судах в сумме 157 882 руб., в том числе 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5714 руб. расходов на уведомление третьего лица - «Jose Estevez S.A.», 2168 руб. почтовых расходов.

Определением от 14.07.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ООО «Вельд-21» в пользу истца 38 941 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Вельд-21» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, уменьшив, с учётом наличия двух ответчиков, присуждённый к взысканию размер судебных расходов до 7491 руб. (из которых 6750 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 741 руб. - почтовые расходы).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что предъявленная сумма в возмещение судебных расходов является чрезмерно завышенной.

Также заявитель выразил несогласие с выводом суда о наличие оснований для взыскания почтовых расходов на уведомление третьего лица. Считает, что направление ООО «АЛЕКСАНДРОВЫ ПОГРЕБА» судебных уведомлений является исключительно процессуальной обязанностью истца.   

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность принятого определения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение факта оказания правовых услуг и их размера (в том числе договор от 23.04.2010, акты сдачи-приёмки работ, платёжные документы), суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 38 941 руб., из которых 35 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 3941 руб. - судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером судебных издержек, определённым судом к взысканию и по результатам проверки  доводов, изложенных в жалобе, не усматривает оснований для изменения их размера.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы со стороны исключительно по результатам рассмотрения дела по существу.

При этом суд исходил из фактического объёма оказанных истцу юридических услуг, а также из того, что исковые требования были предъявлены к двум ответчикам и удовлетворены частично.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.07.2014 по делу № А79-6726/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вельд-21» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова