Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А43-28027/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«05» ноября 2014 года                                                  Дело № А43-28027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2014 по делу №А43-28027/2013,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Сотрудниками Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление, административный орган) с 08.11.2013 по 05.12.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения открытым акционерным обществом «Нижегородская сбытовая компания» (далее – Общество, ОАО «НСК») требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов в сфере технического регулирования.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.11.2013 №208-13.

В ходе проведения проверки должностное лицо Управления установило, что с 09.11.2013 по 15.11.2013 Общество осуществило реализацию (продажу) электрической энергии на розничном рынке по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, поселок Сегуча, дом 13, с показателями качества электрической энергии не соответствующими обязательным требованиям пунктов 5.2, 5.9, 5.3.3, 5.4.2 ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (далее - ГОСТ 13109-97) по установившемуся отклонению напряжения, по коэффициенту гармонической составляющей напряжения, по коэффициенту перенапряжения, по значению дозы фликера.

Усмотрев в действиях ОАО «НСК» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Управление 29.11.2013 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении №208-13/1.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ОАО «НСК» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением от 25.07.2014 суд привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «НСК» указало, что оно как гарантирующий поставщик электрической энергии не имеет объективной возможности повлиять на качество передаваемой энергии, так как у него отсутствует генерирующее  оборудование и объекты электросетевого хозяйства.

Общество обращает внимание суда на то, что им были приняты все меры по предоставлению электрической энергии надлежащего качества.

Кроме того, ОАО «НСК» считает, что в данном случае подлежит применению ГОСТ Р 54149-2010.

По мнению Общества, результаты проведенной проверки качества подаваемой электроэнергии не могут служить допустимым доказательством по делу, так как административным органом при проведении проверки было допущено нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части привлечения к проверки экспертного учреждения,  состоящего в гражданско-правовых отношениях с Обществом.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Требования к качеству поставляемой электроэнергии содержатся в обязательном к применению нормативно-технического документе в области технического регулирования — ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество осуществляло поставку электрической энергии по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, поселок Сегуча, дом 13.

Факт несоответствия показателей качества электроэнергии, поставляемой ОАО «НСК», требованиям ГОСТ  13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» подтверждается материалами дела (актом проверки от 21.11.2013 №208-13, протоколом об административном правонарушении от 29.11.2013 №208-13/1).

При этом непосредственно гарантирующий поставщик, выступающий продавцом электрической энергии по договору энергоснабжения, обязан передать потребителям электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТ 13109-97).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за надлежащее качество электрической энергии в точке поставки на границе балансовой принадлежности должно нести ОАО «НСК».

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательств принятия ОАО «НСК» всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения заявитель апелляционной жалобы не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у Общества на праве собственности или на ином праве электрических сетей и генерирующего оборудования не свидетельствует об отсутствии его вины, поскольку в рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Из материалов дела не следует, что Обществом принимались действенные меры, направленные на поставку электрической энергии надлежащего качества.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод Общества о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является несостоятельным, поскольку право Общества на объективное исследование образцов поставляемой электрической энергии не может ставиться под сомнение тем обстоятельством, что в федеральное бюджетное учреждение  «Нижегородский ЦСМ» (для целей ведения деятельности) поставляется электрическая энергия ОАО «НСК» как гарантирующим поставщиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что с 01.01.2013 Общество приняло решение о применении ГОСТ  Р 54149-2010 при поставке электрической энергии отклоняется как бездоказательная. Согласно  решению Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 №А43-26701/2011 такие обязательства взяло на себя  открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья».

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Законный представитель Общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола (л.д.19-20).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения Арбитражным судом Нижегородской области оспариваемого судебного акта не истек.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд определил меру ответственности в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и применил минимальный размер штрафа.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества  малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Довод заявителя апелляционной жалобы на неправильную квалификацию выявленного административного нарушения подлежит отклонению, так как в рассматриваемом случае установлен факт нарушения  продавцом (ОАО «НСК») обязательных требований (ГОСТ 13109-97) к продукции (электрической энергии), а не нарушение нормативного уровня (количественный показатель объема потребления коммунального ресурса)  или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

С учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление административного органа  о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.07.2014 № 12779.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2014 по делу №А43-28027/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Нижегородская сбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.07.2014 № 12779.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                            М.Б. Белышкова

                                                                                              Т.В. Москвичева