Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А79-1428/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                      

05 ноября 2014 года                                                   Дело № А79-1428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский завод строительных материалов», г. Чебоксары,  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.06.2014 по делу № А79-1428/2014, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества «Строма», г. Чебоксары (ОГРН 1022101284446), к открытому акционерному обществу «Чебоксарский завод строительных материалов», г. Чебоксары (ОГРН 1022101270916),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Доверие», г. Чебоксары, о взыскании 58 772 руб. 52 коп., обязании демонтировать шлагбаум,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Строма» (далее – ЗАО «Строма») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Чебоксарский завод строительных материалов» (далее – ОАО «ЧЗСМ»)

- о взыскании 53 676 руб. 90 коп. неосновательного обогащения,                5095 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 24.02.2014,

- обязании демонтировать шлагбаум,

- определить порядок пользования спорным земельным участком. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статьях 247, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью истца использовать земельный участок, принадлежащий ему на праве общей долевой собственности, ввиду установки ответчиком без согласия остальных сособственников на данном земельном участке шлагбаума и тем самым ограничения доступа к парковочных местам для автомашин.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Доверие».

Решением от 20.06.2014  Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично. Обязал ОАО «ЧЗСМ» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать шлагбаум, установленный у переднего фасада здания на земельном участке с кадастровым номером 21:01:01 02 02:0124 площадью 953 кв.м, расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К.Иванова, 80 а. В остальной части в иске отказал. Взыскал с ОАО «ЧЗСМ» в пользу ЗАО «Строма» 4000 руб. расходов по государственной пошлине. Довзыскал с ЗАО «Строма» в доход федерального бюджета                 350 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, «Чебоксарский завод строительных материалов» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о необходимости демонтировать шлагбаум. По мнению заявителя, доступ работников ЗАО «Строма» к зданию обеспечен. ЗАО «Строма» уклоняется от подписания соглашения о порядке использования земельного участка. Демонтаж шлагбаума приведет к необходимости усиления работы службы режима завода.

Заявитель указывает на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов по государственной пошлине.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Строма» на праве собственности принадлежит помещение, расположенное на четвертом этаже нежилого четырехэтажного кирпичного здания (литера А), назначение: нежилое, общая площадь                 354 кв.м, этаж 4, адрес объекта: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.К.Иванова, д.80 а, помещение №1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 21 АД №876600 от 23.05.2013.

ОАО «ЧЗСМ» на праве собственности принадлежит помещение №1 с тамбуром (литера а1), расположенное в одноэтажном кирпичном пристрое (литера А1) и на первом этаже нежилого четырехэтажного кирпичного здания (литера А), назначение: нежилое, общая площадь 251,4 кв.м., этаж 1, и помещение №2 с тамбуром (литера а1), расположенное на втором этаже этого же здания площадью 353 кв.м., адрес объекта: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.К.Иванова, д.80 а, помещение №1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 21 АЖ №081978 и 21 АЖ №081977 от 01.08.2003.

ЗАО «Строма» на праве общей долевой собственности, доля в праве 3540/13077, принадлежит земельный участок с кадастровым номером 21:01:01 02 02:0124 площадью 953 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К.Иванова, 80 а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 21 АА №370670, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по ЧР 06.03.2008.

ОАО «ЧЗСМ» принадлежит на праве общей долевой собственности тот же земельный участок, доля в праве 3540/13077, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 21 АА №370671, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по ЧР 06.03.2008.

У переднего фасада здания, в котором располагаются помещения истца и ответчика, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:01 02 02:0124 площадью 953 кв.м, расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. К.Иванова, 80 а, установлен шлагбаум, перекрывающий въезд-выезд автотранспортных средств. ОАО «ЧЗСМ» факт установки шлагбаума им не оспаривает.

Ссылаясь на то, что ответчик по своему усмотрению использует земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности нескольким лицам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что стороны выдел доли в натуре из общего имущества не производили. Согласно кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером 21:01:01 02 02:0124 имеет разрешенное использование назначение: для эксплуатации нежилых помещений.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь статьями 1102,1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в  связи с чем отказал в удовлетворении  требования о взыскании неосновательного обогащения, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца об обязании демонтировать шлагбаум, установленный без согласия остальных сособственников в связи с ограничением доступа к парковочным местам для автомашин, суд первой инстанции правомерно удовлетворил.

Судом на основании статей 12, 304, 305, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что согласие истца на установку шлагбаума отсутствует, ответчик не оспаривает факт его установки и  подтверждается представленными доказательствами, стороны не заключили соглашение о порядке использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

 Из материалов дела усматривается, что ограничена возможность парковки автомашин работниками истца у здания, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. К.Иванова, 80 а, тем самым созданы препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.

Решение по заявленным исковым требованиям  вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Рассмотрев довод жалобы о неверном  распределении судебных расходов по государственной пошлине, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом первой инстанции, истцом заявлены следующие требования:

- о взыскании 53 676 руб. 90 коп. неосновательного обогащения,                5095 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 24.02.2014,

В  соответствии с пунктом 1 частью 1  статьи  333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ)

 при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 100 000 рублей – госпошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей;

Данное требование является имущественным требованием,  исходя из суммы  иска (53 676,90 руб.), госпошлина должна быть уплачена в размере -2350 руб. 90 коп. Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 2000 руб., (платежное поручение №19 от 27.02.2014), а следовало бы уплатить 2350 руб. 90 коп. Учитывая, что суд отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 53 676 руб. 90 коп., уплаченная госпошлина в сумме  2000 руб.,  относится на  истца, а недостающая сумма 350,90 руб., правомерно довзыскана с истца в федеральный бюджет.

Кроме того, истцом заявлены два требования неимущественного характера, а именно:

- обязании демонтировать шлагбаум,

- определить порядок пользования спорным земельным участком.

В соответствии с пунктом 4  частью 1  статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ),  при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, госпошлина составляет  - 4 000 рублей.

В рассматриваемом случае заявлены два самостоятельных требования неимущественного характера об обязании демонтировать шлагбаум и определении порядка пользования спорным земельным участком, следовательно, при обращении с иском истец должен уплатить государственную пошлину с учетом количества заявленных требований неимущественного характера.

Следовательно, истец, при подаче иска по двум требованиям неимущественного характера,  должен был уплатить госпошлину в размере 8000 рублей.

Между тем, истец при подаче иска  уплатил госпошлину в размере  4000 руб. (платежное поручение №20 от 04.03.2014).

По требованию неимущественного характера (обязании демонтировать шлагбаум) расходы по государственной пошлине правомерно отнесены на ответчика в сумме 4000 руб., поскольку суд удовлетворил данное заявленное требование, а истцом данное требование оплачено госпошлиной (платежным поручением от 04.03.2014 №20 в сумме 4000 руб.).

Доказательств того, что истец произвел  оплату государственной пошлины за второе требование неимущественного характера (определение порядка пользования спорным земельным участком) не имеется.

 В связи с тем, что в удовлетворении данного требования судом  первой инстанции было отказано,  суду первой инстанции следовало   взыскать с истца  госпошлину в размере 4000 руб.  в доход в федерального бюджета.

Учитывая изложенное, суд  апелляционной инстанции  приходит к выводу, что за рассмотрение заявленных исковых  требований  неимущественного характера (определение порядка пользования спорным земельным участком), по которым судом отказано в удовлетворении,  с  ЗАО «Строма» подлежит взысканию в доход в федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропорциональном распределении госпошлины отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требования неимущественного характера не распространяется. Следовательно, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Учитывая, что  решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.06.2014 по делу № А79-1428/2014 отказано в удовлетворении одного из двух заявленных требований  неимущественного характера (определение порядка пользования спорным земельным участком), которое при подаче иска не было оплачено госпошлиной,  то именно в связи  этим, подлежит взысканию сумма в размере 4000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета с истца.

При таких обстоятельствах решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.06.2014 по делу № А79-1428/2014 подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлине.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом