Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А43-15640/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

05 ноября 2014 года                                                        Дело №А43-15640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спиральная арматура» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2014 по делу №  А43-15640/2014, принятое судьёй Трошиной Н.В.,  по иску общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-промышленный центр «Русский свет», г. Саранск  (ИНН 1327018960, ОГРН 1131327001123), к обществу с ограниченной ответственностью «Спиральная арматура», г. Чкаловск Нижегородской области (ИНН 5236008000, ОГРН 1105248000550), о взыскании 1 295 568 рублей 61 копейки,

В судебном заседании участвуют:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Спиральная арматура»  - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление № 62954);

 от истца - общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный центр «Русский свет»- Вапенский С.И. – директор (паспорт, решение №1 от 24.04.2013, протокол от 02.02.2012 № 1); Тузина Е.В. – представитель по доверенности от 09.06.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный центр «Русский свет»», г. Саранск, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спиральная арматура», г. Чкаловск Нижегородской области, о взыскании 1 295 568 рублей 61 копейки, в том числе 1 289 921 рубля 29 копеек предварительной оплаты за непоставленный товар, 5647 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 15.08.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов и просил взыскать с ответчика 1 289 921 рубль 29 копеек предварительной оплаты и 23 326 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, заявил о взыскании дополнительно 30 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 21.08.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Спиральная арматура», г. Чкаловск Нижегородской области (ИНН 5236008000, ОГРН 1105248000550), взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный центр «Русский свет», г. Саранск (ИНН 1327018960, ОГРН 1131327001123), 1 289 921 рубль 29 копеек предварительной оплаты за  непоставленный товар, 19 817 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и 25 885 рублей 85 копеек расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Спиральная арматура» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, выразившееся в том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик утверждает, что не получал от истца копию искового заявления и приложения к нему, в результате чего не был извещен о наличии претензий к нему.

Заявитель считает, что размер услуг представителя по настоящему спору несоразмерен фактической стоимости юридических услуг в городе Саранске.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный центр «Русский свет» в отзыве возразило против доводов жалобы, утверждает, что в адрес заявителя апелляционной жалобы неоднократно направлялись претензионные письма по почте и по электронной почте о возникновении задолженности и отказе ООО «Спиральная арматура» от исполнения договорных обязательств.

Относительно довода о несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг истец ссылается на представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 09.06.2014, а также на  передачу денежных средств исполнителю.

Представитель истца в заседании суда поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание ведется путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании счета на оплату №397 от 29.05.2014, выставленного обществом с ограниченной ответственностью «Спиральная арматура», истец по платежному поручению №339 от 29.05.2014 перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты за указанные в счете 7 наименований товара денежные средства в размере 196 075 рублей 51 копейки.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Спиральная арматура» выставило истцу счет №441 от 04.06.2014 на оплату поименованного в нем товара общей стоимостью 2 186 845 рублей 78 копеек, который, согласно условиям счета, должен оплачивается обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный центр «Русский свет» посредством 50% предоплаты; остальные 50% оплачиваются в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара; срок поставки товара определен счетом в 2 недели.

По платежному поручению №355 от 05.06.2014 истец перечислил ответчику в качестве 50% предоплаты за товар по счету №441 от 04.06.2014 денежные средства в размере 1 093 845 рублей 78 копеек.

Таким образом, общая сумма предоплаты, перечисленная истцом на расчетный счет ответчика, составила 1 289 921 рубль 29 копеек.

Обязательство по поставке товара ответчик не исполнил, при этом по электронной почте направил истцу договор об уступке прав требования №05/06/2014 от 15.06.2014, заключенный между ответчиком (новый кредитор) и ЗАО «МЗВА» (первоначальный кредитор), согласно которому первоначальный кредитор уступил ответчику право требования с ООО «ТПЦ Русский свет» задолженности по оплате товара в сумме 1 646 102 рублей 82 копеек.

Однако решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2013 по делу А39-29/2013 названная задолженность была взыскана Арбитражным судом Республики Мордовия (дело А39-29/2013) не с истца, а с другого предприятия- ООО «Торгово-промышленный центр «Русский свет» с аналогичным наименованием, но имеющим иной ИНН и ОГРН (ИНН 1327015430, ОГРН 1121327000365).

Ответчиком истцу был также направлен договор о переводе долга №06/06/2014 от 06.06.2014 на сумму 1 646 102 рубля 82 копейки, составленный между ЗАО «МЗВА» (кредитор), ООО «ТПЦ Русский свет» (ИНН 1327015430, ОГРН 1121327000365 – первоначальный должник) и истцом (новый должник), при этом данный договор подписан лишь кредитором, а с первоначальным должником и новым должником не согласован.

После получения названных договоров, претензией №187 от 09.06.2014 истец предложил ответчику в срок до 13.06.2014 произвести возврат полученных в качестве предоплаты за товар денежных средств.

Предложение истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, что и явилось для заявителя основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец ,получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара на сумму предварительной оплаты в установленный срок, покупатель вправе потребовать предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательства возврата полученных в качестве предоплаты денежных средств ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спиральная арматура», г. Чкаловск Нижегородской области, предоплаты в размере 1 289 921 рубля 29 копеек обоснованно удовлетворено судом.

Установив факт пользования денежными средствами, суд правомерно применил к обществу с ограниченной ответственностью «Спиральная арматура» ответственность за нарушение денежных обязательств, скорректировав период начисления процентов.

Решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, ООО «Спиральная арматура», находится по адресу: Нижегородская область, город Чкаловск, улица Лесная, д.3.

Наличие в материалах дела почтового уведомления от 08.07.2014 №603082, свидетельствующего о получении ответчиком определения о принятии искового заявления к производству,   является подтверждением надлежащего уведомления ответчика о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, с целью защиты интересов в суде общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный центр «Русский свет» понесло судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб. о чем свидетельствует договор на оказание юридических услуг от 09.06.2014, в соответствии с которым Тузина Е.В. (Исполнитель) обязалась оказать ООО «Торгово-промышленный центр «Русский свет» (Заказчик) юридические