Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А39-4448/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

05 ноября 2014 года                                                    Дело № А39-4448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2014. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                          Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) – Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – Ереминой Е.И. по доверенности от 21.01.2014 сроком действия до 31.12.2014;

от истца индивидуального предпринимателя  Игнатьева Евгения Юрьевича – Игнатьева  Е.Ю., Кутягина В.В. по доверенности от 01.10.2014 (срок действия 1 год);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

Управления федерального казначейства по Республике Мордовия - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление №60798);

отдела судебных приставов по Инсарскому району - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания; Загородиной Любови Викторовны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление №60859);

от общества с ограниченной ответственностью  «Лента»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 11.07.2014 по делу № А39-4448/2013, принятое судьей  Бобкиной С.П.

по иску индивидуального предпринимателя Игнатьева Евгения Юрьевича (ОГРНИП 310132312000118, ИНН 130900001009)  к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 1049207492461, ИНН 5263047008) о взыскании  2 248 562 руб. 45 коп.,                                              

                                             У С Т А Н О В И Л :

      индивидуальный предприниматель  Игнатьев Евгений Юрьевич (далее ИП Игнатьев Е.Ю.) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации  о взыскании  убытков в размере 2 248 562 руб. 45 коп.

      Исковые требования основаны на статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что судебный пристав – исполнитель ОСП  по Инсарскому району  УФССП России  по Республике Мордовия  Загородина  Л.В. признана виновной в халатном отношении к исполнению обязаннтстей, в  результате чего взыскателю причинены убытки в заявленной сумме.

      Ответчик иск не признал.

      Решением Арбитражного суда  Республики Мордовия  от 11.07.2014 по делу № А39-4448/2013 иск ИП Игнатьева Е. Ю. удовлетворен:  с Российской Федерации в лице ФССП  за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Игнатьева Е. Ю. взысканы  убытки в сумме 2 248 562 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 200 00 руб., государственная пошлина в сумме 34 242 руб. 81 коп.

     Ответчик (ФССП РФ), не согласившись с принятым решением,  подал апелляционную жалобу, просит решение отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствием  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

     Заявитель указывает, что, ссылаясь на приговор  суда общей юрисдикции в отношении судебного пристава-исполнителя  Загородиной Л.В., свидетельствующий о виновных действиях последней, суд не учел тот   факт, что  поступление на расчетный счет ООО «Лента», открытый в мордовском филиале ОАО «Россельхозбанк», денежных средств в сумме 3 571 044 руб. 94 коп., не является гарантией исполнения обязательства ООО «Лента» перед ИП Игнатьевым Е.Ю., поскольку не исключает вероятность ошибочного зачисления денежных средств.  Между тем, как утверждает заявитель,  денежные средства, находившиеся на расчетном счете ООО «Лента» в период с 27.07.2012  по 30.07.2013, действительно являются ошибочно перечисленными и подлежали возврату  их законному владельцу (ООО «Ксенон»).

      Кроме того, заявитель не согласен  с размером  расходов, взысканных  на оплату  услуг представителя,  считая их неразумными.

     Представитель заявителя (ФССП РФ) в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

     Представитель истца в судебном заседании указал, что с  жалобой  не согласен.

     Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц,  участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

     В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного взыскания.

      Статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права.

      В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательства по возмещению вреда, необходимо наличие одновременно нескольких условий:

факт наступления вреда (причиненение ущерба, убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

      В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

      Судом первой инстанции установлено, что    на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2012 по делу №А39-423/2012 по иску ИП Игнатьева Е.Ю. к ООО «Лента» 14.05.2012  взыскателю  выдан исполнительный лист серии АС №000304490 о взыскании с ООО «Лента» в пользу ИП Игнатьева Е.Ю. задолженности в сумме 2 248 562 руб. 45 коп.

      На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.06.2012 о возбуждении исполнительного производства №2541/12/09/13.

     В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

      Межу тем, приговором  Исарского районного суда Республики Мордовия 09.08.2013  по делу №1-14/2013  установлено, что в период с 04.06.2012  до 06.09. 2012   в рамках исполнительного производства №2541/12/09/13 судебный пристав-исполнитель ОСП по Инсарскому району УФССП по Республике Мордовия  Загородина Л.В., являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполняла  свои должностные обязанности:  не предприняла предусмотренные Федеральным законом  «О судебных приставах»  и Федеральным законом  «Об исполнительном производстве», а также ее должностным регламентом  меры по установлению расчетных счетов ООО «Лента» и наложению ареста на находившиеся на них денежные средства, а также  по розыску имущества ООО «Лента», на которое могло быть обращено взыскание.

      Согласно приговору суда, судебный пристав-исполнитель ОСП по Инсарскому району УФССП по Республике Мордовия  Загородина Л.В.,  не предприняв никаких предусмотренных законодательством об исполнительном производстве реальных мер по взысканию с ООО «Лента» в пользу Игнатьева Е.Ю. задолженности в размере 2 248 562 руб. 45 коп., по исполнительному листу АС №000304490, выданному Арбитражным судом Республики Мордовия 22.05.2012,  оформила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю без исполнения, а также вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

      В силу статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, инкриминируемой  Загородиной Л.В.,  для наличия состава данного преступления необходимо  наступление последствий в виде причинения крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Крупным признается ущерб, сумма которого превышает 1  500 000  руб. Данный ущерб может выражаться в причинении убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды.

      Приговором суда  установлено, что   в период времени с 04.06.2012 по 06.09.2012   на расчетном счете ООО «Лента», открытом в Мордовском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», сумма по дебету  составила 2 571 044 руб. 94 коп., сумма по кредиту счета составила 2 572 853 руб. 68 коп., остаток по счету на день окончания исполнительного производства составил 1 808 руб. 74 коп.  То есть в период ведения судебным приставом-исполнителем ОСП по Инсарскому району УФССП России по РМ Загородиной Л.В. исполнительного производства №2541/12/09/13 на расчетном счете должника  ООО «Лента», открытом в Мордовском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», имелись денежные средства в сумме, достаточной для удовлетворения требований взыскателя  ИП Игнатьева Е.Ю., однако требования последнего удовлетворены не были, из-за  ненадлежащего исполнения должностным лицом, а именно судебным приставом-исполнителем  Загородиной Л.В.  своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе. В связи с чем, ИП Игнатьеву Е.Ю. причинен крупный ущерб, в сумме 2 248 562 руб. 45 коп., а также существенно нарушены его права и законные интересы.

     Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные выводы суда общей юрисдикции обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

      Следовательно,  неисполнение  судебным приставом-исполнителем своих обязанностей (виновные действия), ответственность за которое предусмотрена статьями 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации нашло свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.

      В настоящее время, как следует из определения  Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-3065/2012  от 16.05. 2014  по делу  в отношении ООО «Лента»  завершена процедура конкурсного производства, применяемая в деле о банкротстве, что является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (ООО «Лента»). В соответствии с указанным определением, ввиду отсутствия имущества и недостаточности конкурсной массы установленная в реестре кредиторская задолженность в сумме 5 7191 54 руб. 65 коп. осталась не погашенной, в том числе  перед  ИП Игнатьевым  Е.Ю. – 2 234 072 руб. 45 коп (основной долг), 14 490 руб. (пени). В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.  

      Таким образом, поскольку в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей денежные средства с упомянутого  выше банковского счета должником были списаны, что пристав был обязан и имел возможность предотвратить, процедура конкурсного производства в отношении ООО «Лента» завершена, то вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен истцу именно вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

     Размер вреда составил  2 248 562 руб. 45 коп.

     Учитывая наличие доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сумма, не полученная истцом в рамках исполнительного производства  №2541/12/09/13, является убытками истца и подлежит возмещению за счет ответчика.

     С учетом положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи  158  Бюджетного  кодекса Российской Федерации, пункта  12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8,  подпункта  8  пункта  6  Положения о Федеральной службе  судебных  приставов,  утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов. Таким образом, ФССП РФ является надлежащим ответчиком по делу.

     Доводы ФССП РФ, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, поскольку аналогичны