Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А79-9766/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

27 мая 2008 года                                                              Дело № А79-9766/2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2008, принятое судьей Голубевой Т.Г. по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 04.04.2007 № 2134А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Меткомплект».

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее по тексту-заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту-инспекция) от 04.04.2007 № 2134А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Меткомплект», о ликвидации общества и возложении обязанностей по ликвидации общества  на участника- Неизвестную Ольгу Павловну.

Суд первой инстанции решением от 13.02.2008 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Заявитель  утверждает, что решение о государственной регистрации юридического лица вынесено регистрирующим органом в нарушение статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при  отсутствии полного пакета необходимых для государственной регистрации документов.

По мнению заявителя, оспоренное решение налогового органа нарушает право Инспекции Федеральной налоговой службы по                                  г. Набережные Челны Республики Татарстан на осуществление налогового контроля в порядке статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Меткомплект» (далее по тексту – общество) по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует,  изменение места нахождения общества проводилось с целью уклонения  от налогового контроля и уплаты налогов.

В судебное заседание представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. В апелляционной жалобе  просит суд рассмотреть ее без участия своего представителя.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании также не обеспечила. Представив отзыв на апелляционную жалобу, инспекция считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

Общество, а также Неизвестная Ольга Павловна, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до                     27.05.2008 до 16 часов 15 минут.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов в дела, общество с ограниченной ответственностью «Меткомплект» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  г. Чебоксары 23.05.2005.

22.03.2007 единственным участником общества Неизвестной Ольгой Павловной, зарегистрированной по адресу: г. Чебоксары, ул. Пролетарская, д. 9, кв. 49, принято решение о смене места нахождения общества на город Набережные Челны Республики Татарстан, бульвар Академика Рубаненко, дом 6 (1/07), подъезд 4, этаж 6, 5, квартира (офис) 7.

28.03.2007 Неизвестная О.П. обратилась в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары с соответствующим заявлением о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

По результатам рассмотрения представленного заявления и документов Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары Чувашской Республики приняла решение от 04.04.2007 № 2134А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества в связи со сменой его места нахождения, и внесла в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись.

18.05.2007 Инспекция Федеральной налоговой службы по                               г. Набережные Челны Республики Татарстан поставила общество на налоговый учет.

22.08.2007 в ходе проведения осмотра места нахождения общества Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан установлен факт отсутствия общества по адресу: г. Набережные Челны Республики Татарстан, бульвар Академика Рубаненко, дом 6 (1/07), подъезд 4, этаж 6, 5.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 04.04.2007 № 2134А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, а также о ликвидации общества.

Суд первой инстанции решением от 13.02.2008 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

Статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) установлено, что арбитражный суд может признать ненормативный правовой акт государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица недействительным при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и отказ в государственной регистрации регламентирован главами VI и VIII Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Закон).

В пункте 1 статьи 17 Закона определено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны (пункт 2 статьи 17 Закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган  по новому месту нахождения юридического лица.

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 1 статьи 23 Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации не предусмотрено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, обществом в инспекцию представлены все документы, предусмотренные пунктами 1,2 статьи 17 Закона.

Обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов Законом на регистрирующий орган не возложена.

С учетом изложенного  у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа обществу в государственной регистрации изменений.

Кроме того, в пункте 1 статьи 25 Закона установлено, что за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 указанной статьи регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в нарушение указанного требования не представил суду  доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении сведений о юридическом лице, не связанных с изменением учредительных документов юридического лица, не влияет на  его правоспособность в гражданском обороте.

Несоответствие адреса местонахождения общества адресу, указанному в учредительных документах, не является грубым нарушением закона, носит устранимый характер, поскольку у общества имеется возможность внести в учредительные документы изменения относительно адреса местонахождения.

В связи с отсутствием оснований для признания недействительным обжалуемого  заявителем  ненормативного акта судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о ликвидации общества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления инспекции.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2008 по делу № А79-9766/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

В.Н. Урлеков