Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А11-5587/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«05» ноября 2014 года                                                     Дело № А11-5587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеева Николая Викторовича (ОГРНИП 304333418200024, ИНН 330700019011) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2014 по делу                №А11-5587/2014,

принятое судьей Давыдовой Н.Ю.

по заявлению Территориального отдела в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области о привлечении индивидуального предпринимателя Елисеева Николая Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Елисеева Николая Викторовича  - Запольская О.В. по доверенности от 01.08.2014 сроком действия два года.

Территориальный отдел в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя Елисеева Николая Викторовича, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В связи с обращением гражданки Захаровой Е.А. по поручению Муромской городской прокуратуры на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области Территориальным отделом в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее – Отдел, административный орган) в период с 23.05.2014 по 30.05.2014  проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Елисеева Николая Викторовича (далее – Предприниматель, Елисеев Н.В.) с целью обеспечения прав потребителей на приобретение товаров надлежащего качества, безопасных для жизни и здоровья потребителей, обеспечения прав потребителей на получение информации о товарах и их изготовителях. 

В ходе проверки на объекте торговли (киоск), принадлежащем Елисееву Н.В., расположенном по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, район остановки «Прогресс», выявлены нарушения требований пунктов 1.3, 8.4, 9.6 Санитарных правил 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее – СП 2.3.6.1066-01), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23; частей 7, 9, 12, 13 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, выразившиеся в следующем:

-      ассортимент продовольственного сырья и пищевых продуктов не соответствует виду, типу и техническим возможностям организации торговли. На реализации в киоске находился широкий ассортимент предлагаемой продукции при отсутствии водоснабжения и канализации;

-   на одном рабочем месте в реализации находилась готовая и сырая продукция;

-     в предприятии торговли допускалась продажа пищевых продуктов не в промышленной упаковке;

-     при хранении и реализации пищевой продукции не соблюдаются условия хранения, установленные ее изготовителем;

-     на хранении и реализации находились пищевые продукты без информации для потребителя.

Данный факт отражен в акте проверки от 30.05.2014 № 204.

По результатам проверки 30.05.2014 в отношении Предпринимателя составлен  протокол  № 322 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Отдела в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Елисеева Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением от 31.07.2014 Арбитражный суд Владимирской области  привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просил решение суда отменить.

По мнению Елисеева Н.В., в данном случае возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней приведенным.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов установлены СП 2.3.6.1066-01.

В силу пункта 1.3 СП 2.3.6.1066-01 ассортимент продовольственного сырья и пищевых продуктов, реализуемых в организации торговли, должен соответствовать виду и типу организации торговли. Планировка и технические возможности организации торговли должны соответствовать государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам для обеспечения требуемых условий приема, хранения, переработки и реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, соблюдения правил личной гигиены работниками.

Согласно пункту 8.4 СП 2.3.6.1066-01 подготовка, взвешивание и упаковка сырых и готовых к употреблению пищевых продуктов производится раздельно. Продажа сырых продуктов (мяса, птицы, рыбы, морепродуктов, яиц, овощей и др.) и полуфабрикатов из них должна производиться в специальных отделах, раздельно от реализации готовых к употреблению продуктов.

Пунктом 9.6 СП 2.3.6.1066-01 установлено, что при наличии в организации одного рабочего места допускается продажа пищевых продуктов лишь в промышленной упаковке.

В силу статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» целями принятия настоящего технического регламента изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно части 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12 настоящей статьи).

Частью 9 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» установлено, что пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

В случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя (часть 13 настоящей статьи).

Факт несоблюдения Предпринимателем пунктов 1.3, 8.4, 9.6 СП 2.3.6.1066-01, частей 7, 9, 12, 13 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» подтверждается актом проверки от 30.05.2014 № 204 и протоколом об административном правонарушении  от 30.05.2014 № 322.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Елисеева Н.В. имелась возможность для соблюдения обязательных требований к продукции и связанных с требованиями к продукции процессам её реализации, ответственность за нарушение которых предусмотрена по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является правильным.

Мера ответственности определена судом верно в пределах санкции, предусмотренной  указанной нормой закона, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного деяния.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Протокол об административном правонарушении  был составлен в присутствии Елисеева Н.В. (л.д.8).

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел в действиях Предпринимателя  малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере технического регулирования. Отсутствие последствий и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно привлек Елисеева Н.В. к административной ответственности, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена. В этой связи государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная по квитанции от 18.08.2014, подлежит возвращению Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2014 по делу №А11-5587/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеева Николая Викторовича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Елисееву Николаю Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 18.08.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                            М.Б. Белышкова

                                                                                                    Т.В. Москвичева