Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А43-10189/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«05» ноября 2014 года                                                   Дело № А43-10189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  05.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 23.07.2014 по делу №А43-10189/2014,

принятое судьей Ионычевой С.В.

в порядке упрощенного производства по заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе г.Нижнего Новгорода о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эл Авто Сервис» (ОГРН 1035205017022, ИНН 5257064830) суммы в размере 11 306 рублей 03 копеек.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе г.Нижнего Новгорода (далее – Учреждение, административный орган) проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «Эл Авто Сервис» (далее – Общество, ООО «Эл Авто Сервис») на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ).

В ходе проверки установлен факт непредставления Обществом сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2 квартал 2013 года.

По результатам проверки 11.09.2013 составлен акт № 3.

Начальник Учреждения, рассмотрев материалы проверки, 10.10.2013 вынес решение №3 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа  в размере 11 306 рублей 03 копеек.

В адрес ООО «Эл Авто Сервис» было направлено требование от 31.10.2013 № 3 об уплате штрафа.

В установленный в требовании срок (до 22.11.2013) штраф Обществом в добровольном порядке не уплачен.

В связи с неуплатой ООО «Эл Авто Сервис» штрафа в добровольном порядке Учреждение обратилось за его взысканием в Арбитражный суд Нижегородской области.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.07.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган  полагает, что форма акта об обнаружении факта совершения правонарушения соответствует Приказу Минтруда России от 27.11.2013 № 698н «Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов».

Учреждение обращает внимание суда, что итоговая часть акта содержит разъяснение о порядке представления страхователем письменных возражений по акту камеральной проверки.

По мнению Учреждения, закон не обязывает административный орган указывать в акте конкретное время и место рассмотрения материалов проверки.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ взыскание финансовых санкций производится в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В силу статьи 1 Закона № 27-ФЗ юридические лица являются страхователями. Отчетными периодами, за которые страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

Пунктами 1 и 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ установлена обязанность страхователя ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представлять в органы Пенсионного фонда РФ сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы), а также сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

С 01.01.2010 порядок проведения проверок плательщиков страховых взносов, оформление результатов проверки, и порядок привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах регулируется Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

На основании части 1 статьи 34 Закона № 212-ФЗ камеральная проверка проводится по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, а также других документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов.

Из содержания части 5 статьи 34 Закона № 212-ФЗ следует, что лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов установит факт совершения правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, или иного нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, должностные лица органа контроля за уплатой страховых взносов обязаны составить акт проверки в порядке, установленном статьей 38 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 38 Закона № 212-ФЗ акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), подписать акт делается соответствующая запись в акте проверки.

Акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Частью 3 статьи 39 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 11.09.2013 Учреждение направило ООО «Эл Авто Сервис» посредством почтовой связи акт от 11.09.2013 №3 об обнаружении факта совершения правонарушения, в котором указано, что его рассмотрение состоится 03.07.2013.

Указанный акт направлен по адресу: г.Н.Новгород, ул.Должанская, д.1, корп. В, что подтверждается реестром на отправку заказной корреспонденции от 11.09.2013.

Вместе с тем из представленного Учреждением в материалы дела решения о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования усматривается, что оно вынесено 10.10.2013.

Таким образом, акт от 11.09.2013 содержит неверные сведения о времени рассмотрения материалов проверки. Иных доказательств уведомления Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки Учреждение не представило.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что допущенное Учреждением нарушение процедуры привлечения страхователя к ответственности является существенным и свидетельствующим о незаконности принятого решения о привлечении к ответственности.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с Общества штрафа в заявленном размере не имеется.

Довод Учреждения о том, что закон не обязывает административный орган указывать в акте конкретное время и место рассмотрения материалов проверки, отклоняется судом в силу того, что пунктом 2 статьи 39 Закона № 212-ФЗ установлена  обязанность руководителя (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по извещению о времени и месте рассмотрения материалов проверки лица, в отношении которого проводилась эта проверка.

Суд первой инстанции правомерно отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2014 по делу №А43-10189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                            А.М. Гущина