Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А79-4216/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«05» ноября 2014 года                                                    Дело № А79-4216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2014 по делу № А79-4216/2014,

принятое судьей Щетинкиным А.В.

в порядке упрощенного производства по заявлению  Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении производственного кооператива «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (ИНН 2126003814, ОГРН 1022100978118) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган) 30.04.2014 в отношении производственного кооператива «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее – Кооператив, ПК «ЧПАП № 2») было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного расследования.

В ходе расследования выявлено, что Кооператив в период с 25.04.2014 по 30.04.2014 осуществлял регулярные перевозки пассажиров по маршруту № 33 в г. Чебоксары автобусами не в установленном порядка. Договор от 29.01.2014 № 5 на право осуществления пассажирских перевозок по данному маршруту, заключенный администрацией города Чебоксары с ПК «ЧПАП №2», утратил силу.

Усмотрев в действиях Кооператива состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заместитель начальника Управления 23.05.2014 составил протокол об административном правонарушении №140192.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении ПК «ЧПАП № 2» к административной  ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 28.07.2014 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление полагает, что в данном случае нарушением лицензионных требований является несоблюдение ПК «ЧПАП № 2» Положения об организации пассажирских перевозок автомобильным и наземным электрическим транспортом в г. Чебоксары.

Административный орган направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Кооператив отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В силу статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования. Таковыми являются требования, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров в соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям помещений и оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специалиста, осуществляющего предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств, имеющего высшее или среднее профессиональное медицинское образование и прошедшего обучение по дополнительной образовательной программе «Проведение предрейсового осмотра водителей транспортных средств», или наличие договора с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию;

г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;

д) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении);

е) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха;

ж) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS;

з) соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»;

и) соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Материалами дела подтверждается, что ПК «ЧПАП №2» имеет лицензию на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) от 30.12.2002 № АСС-21-016458.

В подтверждение наличия в действиях Кооператива состава административного правонарушения Управлением представлен протокол об административном правонарушении от 23.05.2014 №140192.

Вместе с тем осуществление Кооперативом 25.04.2014, 28.04.2014, 29.04.2014  и 30.04.2014  регулярных перевозок пассажиров по маршруту № 33 в г. Чебоксары, в то время как договор  от 29.01.2014 № 5 на право осуществление пассажирских перевозок по данному маршруту утратил силу, а равно в условиях отсутствия такого договора между ПК «ЧПАП № 2» и органами местного самоуправления, не является нарушением лицензионных требований, установленных пунктом 4 Положения.

Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена обязанность юридических лиц по заключению с органом местного самоуправления соответствующих договоров для осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по городским маршрутам. Такая обязанность установлена нормативным правовым актом, принятым представительным органом муниципального образования («Положение об организации пассажирских перевозок автомобильным и наземным электрическим транспортом в г Чебоксары», утвержденное решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 03.06.2005 №1644), однако несоблюдение этого нормативного правового акта не является нарушением лицензионных условий.

При таких обстоятельствах в деянии Кооператива отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, основания для привлечения ПК «ЧПАП № 2» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2014 по делу №А79-4216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                            А.М. Гущина