Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А11-763/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                                                     Дело № А11-763/2014

05 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  05 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

при участии представителей сторон:

от истца – Смирнова О.В. на основании паспорта, Волкова В.Е. по доверенности  от 05.03.2014 (сроком на 1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»,                        г. Москва, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.05.2014 по делу  № А11-763/2014, принятое судьей Кашликовым И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Оксаны Владимировны, г. Муром Владимирской области (ОГРН 306333421600050, ИНН 330703662044), к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», г. Москва (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986),                о взыскании 1 690 781 руб. 76 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Смирнова Оксана Владимировна (далее – ИП Смирнова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании  1 690 781 руб. 76 коп. страхового возмещения,  15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 08.05.2014 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ЗАО «СГ «Урал-Сиб» в пользу ИП Смирновой О.В. 1 690 781 руб. 76 коп. страхового возмещения, 29 907 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине, 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

 По мнению заявителя, суд неверно оценил доказательства, а именно договор страхования имущества хозяйствующих субъектов № 178/0050/331 и приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 31.05.2012 по уголовному делу №1-120/2012 в части суммы украденного имущества. Заявитель отмечает, что в исковом заявлении указано                1 935 794 руб.48 коп., а в приговоре упоминается сумма  3 511 995 руб.

 По мнению заявителя, истец не представил доказательств, опровергающих факт нахождения похищенного товара по адресу: г.Муром, ул. Ленина, д.115. Тогда как согласно приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 31.05.2012 хищение произошло по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Красные  Зори, д.30.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на пропуск срока исковой давности.

Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель жалобы в заседании суда явку полномочного представителя не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2010 ЗАО «СГ «УралСиб» (страховщик) и ИП Смирновой О.В. (страхователь) заключен договор страхования имущества хозяйствующих субъектов № 178/0050/331.

Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб,  в пределах страховой суммы, указанной в пункте 4.1 договора.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что объектом страхования товар в обороте в соответствии с перечнем имущества (приложение № 2).

На основании пункта 3.1.4 договора страховым случаем является повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества, вследствие хищения, а именно: кража с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, грабежа, разбоя по факту совершения которых возбуждено уголовное дело в соответствии со ст. 158, 161, 162 УК РФ.

07.02.2011 произошел страховой случай, а именно кража ювелирных изделий из ювелирного отдела «Золотой» в г. Выкса ул. Красные Зори д. 30, в связи с чем, следователем СО при ОВД по Выксунскому району лейтенантом юстиции Бирюковой О.В. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

08.02.2011 ИП Смирнова обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, а именно — кражи ювелирных изделий в отделе «Золотой», расположенным в г. Выкса ул. Красные Зори д. 30. и просьбой произвести выплату страхового возмещения. К заявлению были приложены следующие документы: копия постановления о возбуждении уголовного дела и товарные накладные, подтверждающие сумму причиненного ущерба.

09.02.2011 вынесено постановление о признании Смирновой  О.В. потерпевшей по уголовному делу № 335128.

31.05.2012 Выксунским городским судом вынесен обвинительный приговор по пунктам «а, б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданский иск потерпевшей Смирновой О.В. о взыскании материального ущерба в сумме 3 312 467 руб. выделен в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных  статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел  оснований для удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности, исчислив  его  с момента представления истцом  последнего документа, а именно с 10.09.2013.

Суд апелляционной  инстанции  полагает, что  данные выводы суда  являются ошибочными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты. Аналогичная позиция изложена в  постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 «Обзор  по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан».

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно пункту 10.5.3  Правил страховщик в течение 20  дней с даты представления последнего документа из списка необходимых документов, затребованных Страховщиком, произвести  выплату  страховой суммы, или  мотивированно сообщить Страхователю в письменной форме  об отказе в выплате (том 4 л.д. 58).

Пунктом 7.3. Договора  предусмотрено, что Страховщик обязан после получения от Страхователя всех документов и сведений, необходимых для принятия решения о наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения в  течение 20  дней с даты представления последнего документа из списка необходимых документов, затребованных Страховщиком. В случае отказа в выплате страхового возмещения в течение 15 дней с даты представления последнего документа из списка необходимых документов, затребованных Страховщиком, сообщить об этом Страхователю в письменной форме с мотивированным обоснованием причин отказа (том 1 л.д. 13).

Принимая во внимание, что в установленные Правилами и договором сроки Страховщик не выплатил страховое возмещение Страхователю и не  направил письменный мотивированный  отказ в выплате страхового возмещения,  срок исковой давности начинает течь через 20   дня с момента подачи страхователем заявления (08.02.2011), следовательно, днем окончания  срока  исковой давности для выплаты страхового возмещения  является  28.02.2013.

Истец обратился в суд 31.01.2014 за рамками предусмотренного  срока исковой давности.

Из представленного заявления в страховую компанию следует, что  истцом  одновременно с  заявлением направлены следующие документы: опись    украденного имущества, постановление о возбуждении уголовного дела, товарные накладные, подтверждающие сумму причиненного ущерба. Стороны данное обстоятельство не отрицают.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Страхователь направлял Страховщику  какие-либо  недостающие документы, затребованные Страховщиком в пределах срока исковой давности.

Повторное обращение истца за выплатой к Страховщику (заявление от 10.09.2013) и письмо  Страховщика от 09.09.2013 о необходимости направления приговора суда, датированы за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.05.2014 по делу №А11-763/2014 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Оксаны Владимировны в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                     Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                            Е.А. Богунова

О.А. Логинова