Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А11-7262/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«05» ноября 2014 года                                                   Дело № А11-7262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие №2» (ОГРН 1073340003956, ИНН 3329045402, г. Владимир) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2014 по делу № А11-7262/2014,

принятое судьей Новиковой Л. П.

в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 2» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования город Владимир от 10.07.2014 № 138.

В судебном заседании принял участие представитель Административной комиссии муниципального образования город Владимир - Крайнов В.В. на основании доверенности от 01.07.2013 №1 сроком действия до 30.12.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 2», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Административной комиссии муниципального образования город Владимир, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Постановлением Административной комиссии муниципального образования город Владимир (далее – Комиссия, административный орган) от 10.07.2014 № 138  общество с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 2» (далее –Общество, ООО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 2») привлечено к административной ответственности, предусмотренной абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» (далее – Закон № 11-ОЗ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.09.2014 суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 2» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить  и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что Общество несет ответственность за содержание контейнерных площадок, бункеров-накопителей как организация, в управлении которой находятся соответствующие объекты жилого фонда.

ООО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 2» указывает, что одним из видов деятельности Общества, согласно его уставу, является осуществление работ по благоустройству и содержанию территорий, прилегающих к жилым домам.

По мнению Общества, правонарушение связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Комиссии просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статей 28 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны следующие виды экономических споров: возникающие из гражданских правоотношений и возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с  частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013 №40)  жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела следует, что предметом спора является законность постановления Комиссии от 10.07.2014 № 138  о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона № 11-ОЗ, за непринятие им мер по надлежащему содержанию контейнерной площадки в нарушение пунктов 3.2.8, 3.2.10 «Правил благоустройства и содержания территорий муниципального образования город Владимир», утвержденных решением Совета народных депутатов г. Владимира от 23.12.2009 № 277.

       Объектом правонарушения по названной норме являются общественные отношения, возникающие в связи с применением Правил благоустройства и содержания территорий в муниципальном образовании.

       Объективная сторона вмененного административного правонарушения непосредственно не связана с предпринимательской деятельностью, а выражается в действиях (бездействии), направленных на невыполнение норм действующего законодательства в сфере благоустройства и содержания территорий в муниципальном образовании.

Следовательно, в рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности не в прямой связи с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такой спор неподведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Владимирской области не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2014 по делу № А11-7262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие №2»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья                                                                            А.М. Гущина