Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А43-13107/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«05» ноября 2014 года                                                   Дело № А43-13107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  05.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал»                                     (ОГРН 1135256005664 ИНН 5256122590, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 08.08.2014 по делу                  №А43-13107/2014,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Байкал» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Сотрудниками отдела Центра по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижнему Новгороду (далее – Управление, административный орган) 15.05.2014 проведена проверка  бара, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее – Общество, ООО «Байкал»), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, 111 «а».

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.05.2014, также отобраны объяснения представителя Общества Кашаниной М.И. и продавца Назаренко Е.К. от 15.05.2014.

В ходе проверки было установлено, что в указанном баре Общество осуществляло реализацию алкогольной продукции без соответствующих документов (справки к товарно-транспортным накладным разделы «А» и «Б»).

Усмотрев в действиях ООО «Байкал» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), уполномоченное лицо Управления 21.05.2014 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении серии 52 БЖ №253069.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ООО «Байкал» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением от 08.08.2014 суд привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Кроме того, согласно указанному решению изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 15.05.2014 продукция подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Байкал» указало, что законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Как полагает заявитель жалобы, факт получения уведомления о дате и времени составления протокола Кашаниной М.И. не может рассматриваться в качестве доказательства надлежащего извещения, поскольку доверенность от 01.01.2014 является поддельной. По мнению Общества, судом также допущены нарушения норм процессуального права, так как в удовлетворении заявленного ООО «Байкал» ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы было необоснованно отказано.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995                №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ)  под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В соответствии со статьями 16, 26 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота и без сертификатов соответствия.

При этом документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются документы, указанные в пункте 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, в числе которых поименованы товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее продажу алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, справок к товаросопроводительным документам, в рассматриваемом случае - ООО «Байкал».

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Законом № 171-ФЗ правила производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в розничной продаже алкогольной продукции без товаросопроводительных документов.

Факт осуществления в баре, принадлежащем Обществу, розничной продажи алкогольной продукции в отсутствие товаросопроводительных документов (справки к товарно-транспортным накладным разделы «А» и «Б»), удостоверяющих легальность их производства и оборота,  подтверждается материалами дела (протоколом осмотра от 15.05.2014, протоколом об административном правонарушении от 21.05.2014 серии 52 БЖ №253069), объяснениями продавца Назаренко Е.К. и представителя Общества Кашаниной М.И. от 15.05.2014, которая одновременно является учредителем ООО «Байкал» (л.д.21-22, 29).

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований Закона №171-ФЗ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения заявитель апелляционной жалобы не представил.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Байкал» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что оно не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ввиду получения уведомления представителем Кашаниной М.И., действующей по поддельной доверенности, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. Доверенность от 01.01.2014 оформлена надлежащим образом, содержит дату начала и окончания полномочий представителя, подписана директором Общества Гавриловым А.Н. и заверена печатью ООО «Байкал». Доказательств недействительности указанной доверенности Обществом не представлено.

Довод Общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы  с целью определения подлинности подписи директора Общества на доверенности признан судом апелляционной инстанции несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания от 31.07.2014 и аудиозаписи, ходатайство  о проведении почерковедческой экспертизы  представителем Общества не было заявлено.

С учетом изложенного и на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Общества о проведении почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи директора Общества на доверенности Кашаниной М.И., в связи с чем отказал заявителю апелляционной жалобы в удовлетворении данного ходатайства.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Законный представитель Общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола. Уведомление, адресованное директору Общества, получено 20.05.2014 представителем Общества, уполномоченного надлежащей доверенностью (л.д.10,11-12).

Из материалов дела следует, что факт совершения правонарушения был обнаружен и зафиксирован в протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 15.05.2014, решение о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Арбитражным судом Нижегородской области 08.08.2014, то есть в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества  малозначительности совершенного деяния.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, в связи с чем допущенное Обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Поэтому оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно привлек Общество к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, руководствуясь постановлением Конституционного Суд Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд первой инстанции счел необходимым назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, то есть ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. В данной части выводы суда не обжалуются.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2014 по делу №А43-13107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                            М.Б. Белышкова

                                                                                              Т.В. Москвичева