Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А39-2950/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

05 ноября 2014 года                                            Дело № А39-2950/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймеханизация» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.08.2014, принятое судьей  Качуриным В.В.,  по делу № А39-2950/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК Прогресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймеханизация» о взыскании задолженности в сумме 657 017 руб. 89 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Промстроймеханизация» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «МСК Прогресс» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Общество с ограниченной ответственностью «МСК Прогресс» (далее – ООО «МСК Прогресс», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймеханизация» (далее – ООО «Промстроймеханизация», ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки прав требований от 01.04.2013 в сумме 657 017 руб. 89 коп.

Решением от 22.08.2014 исковые требования ООО «МСК Прогресс» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промстроймеханизация» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что оснований для удовлетворения заявленных ООО «МСК Прогресс» требований не имеется, поскольку на момент обращения в суд обязательство ООО «Промстроймеханизация» прекращено зачетом встречных однородных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МСК Прогресс»  указывает, что факт погашения задолженности путем зачета взаимных требований ничем не подтверждается. Каких-либо документов, подтверждающих данный факт, в суд представлено не было. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2013 стороны заключили договор уступки права и зачете взаимных требований, по условиям которого истец (первоначальный кредитор) уступил ответчику (новый кредитор) право требования долга к должнику (ООО «Промышленное строительство») на сумму 657 017,89 руб., образовавшееся на основании договора субподряда №99с/П-2011 от 10.06.2011.

Уступка требования произведена по номинальной стоимости долга, что свидетельствует о возникновении у нового кредитора обязательства перед первоначальным кредитором на сумму уступаемого требования (п.1.1 договора).

        Согласно  пункту 1.2 договора долг, возникший у нового кредитора перед первоначальным кредитором, погашается в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом взаимных требований на сумму, названную в пункте 1.1 настоящего договора.  

03.06.2014 истец направил ответчику требование об оплате задолженности по договору от 01.04.2013. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате уступленного права требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 382 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (часть 3 статьи 423 Кодекса).

Оценив условия договора, суд пришел к выводу, что ответчик, приняв на основании договора право требования задолженности с третьего лица - ООО «Промышленное строительство», обязан предоставить встречное исполнение в пользу первоначального кредитора по номинальной стоимости долга (пункт 1.1 договора). При этом возможность погашения обязательства зачетом не ограничивает истца в праве требовать выплаты задолженности при отсутствии со своей стороны обязательств в пользу ответчика.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате уступленного права в заявленном размере не представлено, суд  правомерно взыскал с ответчика долг в сумме 657 017 руб. 89 коп., а также  расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и  расходы по оплате госпошлины в сумме 16 140 руб. 36 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на погашение задолженности путем зачета взаимных требований отклоняется судом апелляционной инстанции.

       Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий раздела 1 договора  по правилам названной статьи позволяет сделать выводы, что стороны согласовали условие  о порядке  оплаты за уступленное право, в том числе  путем зачета взаимных требований.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Из вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Доказательств погашения задолженности путем зачета взаимных требований по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Каких-либо новых доказательств либо обстоятельств, опровергающих выводы суда,  апеллянтом не представлено и не приведено.

       Таким образом, оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.08.2014 по делу  № А39-2950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймеханизация» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Н.А. Казакова