Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А38-3245/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                    

«05» ноября 2014 года                                                     Дело № А38-3245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27.10.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.08.2014 по делу № А38-3245/2014,

принятое судьей Лежниным В.В.

в порядке упрощенного производства по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл  о возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Центральный банк в лице Национального банка Республики Марий Эл Российской Федерации (далее – Банк) обратился к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл (далее – Управление) с заявлением от 30.12.2013  о возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов производства и потребления в сумме 75 661 руб.

Рассмотрев указанное заявление, Управление отказало в его удовлетворении. В обоснование отказа Управление сослалось на то, что плательщиком платы за размещение отходов является организация, в результате деятельности которой образуются данные отходы, в рассматриваемом случае - Банк.

Посчитав, что данные действия Управления являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы, Банк обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об обязании Управления возвратить излишне уплаченную плату за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 75 661 руб.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.08.2014 суд удовлетворил требования Банка, обязал Управление возвратить ему излишне уплаченную плату за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов производства и потребления) в сумме 75 661 руб.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что по договору на вывоз твердых бытовых отходов внесение платы за воздействие на окружающую среду является обязанностью Банка. По мнению Управления, возложение такой обязанности на Банк соответствует постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П.

В материалы дела от Управления поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по делу А79-4567/2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не представлены доказательства принятия к производству Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы (представления) по делу №А79-4567/2013).

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.02 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с Законом об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Субъектами внесения соответствующей платы в силу статьи 3 названного Закона являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (далее - Порядок).

Действие Порядка распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (пункт 1 Порядка).

Нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду определены постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».

Срок внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду установлен приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557, согласно которому данные платежи подлежат уплате по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах производства определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Деятельность по размещению отходов производства и потребления носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Банк не осуществляет деятельность по размещению отходов, поэтому не является субъектом обязательства по внесению платы за размещение отходов. Основным видом деятельности Банка является участие в проведе­нии единой государственной денежно-кредитной политики, направленной на защиту и обеспечение устойчивости рубля; обеспечение развития и укрепления банковской системы Российской Федерации; участие в обеспечении эффектив­ного и бесперебойного функционирования системы расчетов; обеспечение осу­ществления регулирования и надзора за деятельностью кредитных организаций; организация и контроль за деятельностью кредитных организаций на рынке цен­ных бумаг; организация валютного контроля; проведение анализа состояния и перспектив развития экономики и финансовых рынков региона.

При этом вывоз твердых бытовых отходов с территории, принадлежащей Банку, осуществлялся третьими лицами на основании договоров на оказание услуг по вывозу отходов.

Довод Управления о том, что по договору на вывоз твердых бытовых отходов внесение платы за воздействие на окружающую среду является обязанностью Банка, несостоятелен в силу следующего. Такой платеж носит публично-правовой характер и обязанность по его внесению не может быть возложена на лицо на основании гражданско-правового договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П не может быть принята во внимание, поскольку Управлением неверно истолкован пункт 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Банк деятельность по размещению отходов не осуществляет, у него отсутствовали правовые основания для внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов производства и потребления за 2-4 кварталы 2011 года, за 1-4 кварталы 2012 года.

Факт внесения Банком платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 75 661 руб. подтверждается платежными поручениями и Управлением не оспаривается, в связи с чем она подлежит возврату из бюджета.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об  отсутствии у Управления оснований для отказа в возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка и обязал Управление возвратить ему уплаченную плату за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов производства и потребления) в сумме 75 661 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Управление от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.08.2014 по делу  № А38-3245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу          Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                            А.М. Гущина