Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А79-739/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело № А79-739/2007

«27» мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Вечканова А.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 19.03.2008 по делу №А79-739/2007, принятое судьей Голубевой Т.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр», г.Чебоксары, о распределении судебных расходов,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 29376);

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 29377),

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Спектр», г.Чебоксары, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», г. Чебоксары, 9000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением  от 19.03.2008 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», г.Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр», г.Чебоксары, взыскано 5000 руб. по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Спектр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как принятое при неправильном применении пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, заявитель не согласен  с произвольным уменьшением судом суммы взыскиваемых судебных расходов.

ООО «Дорстрой» отклонило доводы апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2007 между ООО «Спектр» и ООО «Агентство юридической и консалтинговой поддержки «Раут» был заключен договор юридического обслуживания, в соответствии с которым юридическая фирма обязалась выполнить юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика по взысканию с ООО «Дорстрой» долга, возникшего в связи с поставкой щебня по накладным № 28 от 11.10.2006 и № 29 от 13.10.2006.

Интересы ООО «Спектр» в ходе рассмотрения дела № А 79-739/2007 в арбитражном суде представляла работник ООО «АЮКП «Раут» Селина Н.В.

На основании акта выполненных работ от 07.09.2007 истец платежным поручением № 36 от 15.02.2008 перечислил сумму 9000 руб.  на расчетный счет ООО «АЮКП «Раут» и обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика возразила против взыскания расходов, просила о их уменьшении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

Суд первой инстанции, возмещая расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., исходил из реальной оказанной юридической помощи, количества времени участия в заседании, сложности дела.

Апелляционный суд согласен с позицией суда.

Довод заявителя об отсутствии у суда права на уменьшение размера судебных издержек судом второй инстанции отклоняется как юридически ошибочный, так как данное право суда определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не представил доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, суд вправе оценить размер  требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Определение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 19.03.2008   по делу №А79-739/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                                Н.А. Насонова

                                                                                                          А.И. Вечканов