Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А79-3424/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«05» ноября 2014 года                                                      Дело № А79-3424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малахова Романа Вадимовича (ИНН 212902651133, ОГРНИП 313213008100062, г.Чебоксары) на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2014 по делу № А79-3424/2014,

принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Малахова Романа Вадимовича о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Герасимова А.А. в передаче исполнительных листов от 26.07.2011 № АС 003897105, от 14.12.2012 № ВС 015767515, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Госснабторг», Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, конкурсного управляющего Суразакова Вячеслава Эрнстовича.

В судебном заседании приняли участие:

представители индивидуального предпринимателя Малахова Романа Вадимовича – Портнов А.И. по доверенности от 12.05.2014 №21АА0451498 сроком действия три года, Будырина Т.А. по доверенности от 25.10.2014;

судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Герасимов А.А., лично по служебному удостоверению;

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Сагдеева О.И. по доверенности от 06.11.2013

Общество с ограниченной ответственностью «Госснабторг», конкурсный управляющий Суразаков Вячеслав Эрнстович, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 14.12.2012 серии ВС № 015767515, выданного Московским районным судом г.Чебоксары по делу № 2-6471/2012, судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – Судебный пристав) 23.07.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 67269/13/05/21 о взыскании с индивидуального предпринимателя Малахова Романа Вадимовича (далее – Предприниматель, Малахов Р.В.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Госснабторг» (далее – ООО «Госснабторг») задолженности в размере 383 408 руб. 88 коп.

На основании исполнительного листа от 26.07.2011 серии АС № 003897105, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-948/2010, Судебным приставом 23.07.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 67267/13/05/21 о взыскании с Малахова Р.В. в пользу ООО «Госснабторг» задолженности в размере 3 500 000 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 67269/13/05/21/СД плстановлением от 23.12.2013.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2013 по делу №А79-8292/2013 Малахов Р.В. признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Суразаков Вячеслав Эрнстович.

Постановлением Судебного пристава Герасимова А.А. от 14.02.2014 сводное исполнительное производство № 67269/13/05/21/СД приостановлено с 14.02.2014 по 14.06.2014.

Предприниматель 08.04.2014 обратился к Судебному приставу с письмом о разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства № 67269/13/05/21/СД в связи с передачей всех исполнительных листов по данному сводному исполнительному производству конкурсному управляющему.

Письмом от 21.04.2014 №14/192917 Судебный пристав сообщил Предпринимателю, что данное исполнительное производство не передано конкурсному управляющему и приостановлено ввиду отказа взыскателя от предъявления своих требований в рамках дела о банкротстве Предпринимателя.

Малахов Р.В. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным отказа Судебного пристава в передаче исполнительных листов от 26.07.2011 № АС 003897105, от 14.12.2012 № ВС 015767515 конкурсному управляющему Предпринимателя, обязать Судебного пристава передать конкурсному управляющему названные исполнительные листы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Госснабторг», Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, конкурсный управляющий Суразаков Вячеслав Эрнстович.

Решением от 10.07.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в признании незаконным отказа Судебного пристава в передаче исполнительных листов от 26.07.2011 № АС 003897105, от 14.12.2012 № ВС 015767515 конкурсному управляющему Предпринимателя и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Малахова Р.В., суд не дал оценки правомерности отказа Судебного пристава в возврате исполнительных листов Конкурсному управляющему.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела постановлений Судебного пристава от 22.07.2014.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Судебный пристав в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Судебный пристав поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Госснабторг» и конкурсный управляющий явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Госснабторг» и конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проведено путем использования системы аудиозаписи и видеоконференц-связи через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №  229-ФЗ)  установлена обязанность судебного пристава-исполнителя при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в стадии ликвидации) окончить исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как следует из материалов дела,  предметом исполнения в рамках спорных исполнительных производств является взыскание с гражданина Малахова Р.В. денежных средств в сумме 3 500 000 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки и процентов в сумме 383 408 руб. 88 коп. за пользование чужими денежными средствами (3 500 000 руб.), то есть имущественные требования, прямо не связанные с осуществлением Малаховым Р.В. предпринимательской деятельности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 постановления от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Если по названным требованиям было возбуждено исполнительное производство, то надлежит руководствоваться следующим. По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения. Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве.

При этом с учетом особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, к которым после завершения дела о банкротстве могут быть предъявлены требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, не заявлявшиеся в деле о банкротстве такого предпринимателя, при открытии конкурсного производства приостановленные исполнительные производства не подлежат окончанию на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Такие производства остаются приостановленными. Если соответствующие исполнительные производства возбуждены после открытия конкурсного производства, они также считаются приостановленными с момента их возбуждения.

Постановлением Судебного пристава Герасимова А.А. от 14.02.2014 сводное исполнительное производство № 67269/13/05/21/СД приостановлено с 14.02.2014 по 14.06.2014.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №  229-ФЗ) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46  Закона № 229-ФЗ (пункт 3 часть 1 статья 47 Закона № 229-ФЗ).

ООО «Госснабторг» 05.06.2014 обратилось к Судебному приставу с заявлением о возвращении спорных исполнительных листов взыскателю. Судебным приставом 06.06.2014 вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 67267/13/05/21, № 67269/13/05/21 и возврате исполнительных листов от 26.07.2011 серии АС № 003897105, от 14.12.2012 серии ВС № 015767515.

С учетом приостановления исполнительных производств с 14.02.2014, отзыва исполнительных листов взыскателем и окончания  исполнительных производств в рассматриваемом случае  отсутствует предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконным отказа Судебного пристава в передаче названных исполнительных листов конкурсному управляющему Предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2014 по делу № А79-3424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малахова Романа Вадимовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                            М.Б. Белышкова

                                                                                                Т.В. Москвичева