Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А43-11309/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

___________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

05 ноября 2014  года                                                       Дело № А43-11309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   05 ноября 2014 года.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Саров» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 18.08.2014, принятое судьей  Романовой А.А.,  по делу № А43-11309/2014  по иску общества с ограниченной ответственностью «Саров Атом-Строй» город Саров Нижегородской области (ОГРН 1095254001017 ИНН 5254482205) к  некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Саров» город Саров Нижегородской области (ОГРН 1095200002325, ИНН 5254481995),  о взыскании задолженности и процентов.

В судебном заседании принимали  участие:

от заявителя – некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Саров»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №61747);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Саров Атом-Строй» город Саров Нижегородской области – Пославский А.В. по доверенности от 28.10.2014 (сроком на 3 года).

         Общество с ограниченной ответственностью «Саров Атом-Строй» (далее – ООО «Саров Атом-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Саров» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. по договору займа, 53 212 руб. 50 коп. процентов за пользование займом за период с 31.12.2013 по день вынесения решения, 32 175 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2014 по 08.05.2014, а также по день вынесения решения.           

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты, начисленные в соответствии с пунктом 3.1 договора в сумме 89 375 руб. 00 коп. за период с 31.03.2012 по 07.08.2014, проценты, начисленные в соответствии с пунктом 3.2 договора в сумме 75 625 руб. 00 коп. за период с 31.12.2013 по 07.08.2014. Кроме того, ссылаясь на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», истец просил суд указать в решении суда на взыскание процентов на случай неисполнения судебного акта.      

         Решением суда от 18.08.2014 исковые требования  ООО «Саров Атом-Строй» удовлетворены частично: с некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Саров» взыскано    1 500 000 руб. 00 коп. долга, 169 125 руб. 00 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2013 по 11.08.2014, 28 853 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине и 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Также в случае неисполнения решения суда с некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Саров» суд взыскал в пользу ООО «Саров Атом-Строй»  проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму (1 717 978 руб. 88 коп.)  с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8, 25% годовых.

          Не согласившись с принятым решением, некоммерческое партнерство  «Хоккейный клуб «Саров» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Апеллянт указывает, что судом ошибочно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по двойной ставке ЦБ РФ за период с 31.03.2014 по 11.08.2014 (вместо 89 375 руб. с ответчика взыскано 92 125 руб.), а также   проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке ЦБ РФ за период с 31.12.2013 по 11.08.2014 (вместо 75 625 руб. взыскано 77 000 руб.).

По мнению заявителя, т.к. иск удовлетворен частично, судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

          В суде апелляционной инстанции  истец заявил отказ от части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2750 руб. за период с 31.03.2014 по 11.08.2014 и в сумме 1375 руб. за период с 31.12.2013 по 11.08.2014, а в общей сумме 4125 руб.

         Представитель заявителя явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

          В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция пришла к  следующим выводам.

          Как усматривается из материалов дела, между ООО «Саров Атом-Строй» (займодавцем) и некоммерческим партнерством «Хоккейный клуб «Саров» (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа № 02-30/2013 от 30.12.2013, согласно которому заимодавец передает заемщику денежную сумму в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть данную сумму в срок до 30.03.2014 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны установили ответственность заемщика в случае несвоевременного возврата суммы беспроцентного займа в виде начисления процентов, исходя из удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент оплаты беспроцентного займа от суммы беспроцентного займа за каждый день просрочки возврата суммы беспроцентного займа.

Также пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели ответственность в случае несвоевременного возврата беспроцентного займа в виде процентов исходя их ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период пользования денежными средствами, начиная с 31.12.2013 до момента возврата беспроцентного займа.

Во исполнение условий договора ООО «Саров Атом-Строй» перечислило заемщику указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 30 декабря 2013 года N 755.

Ответчик со своей стороны обязательства по возврату займа, в сроки, предусмотренные договором беспроцентного займа, не исполнил.

Истец в претензионном порядке обращался к ответчику с требованиями возвратить сумму займа, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (письма от 04 апреля 2014 за № 105 и от 25.04.2014 за № 118), однако названные претензии остались без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату займа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа; получение заемщиком денежных средств; наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

Оценив представленные доказательства (договор беспроцентного займа № 02-30/2013 от 30.12.2013, платежное  поручение от 30 декабря 2013 года N 755 и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции счел доказанным факт передачи денег заемщику в сумме 1 500 000 руб.

Поскольку ответчик доказательств их возврата не представил, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 500 000 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 165 000 руб. 00 коп., из них 75 625 руб. 00 коп., начисленных на сумму займа за период с 31.12.2013 по 07.08.2014 исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, и 89 375 руб. 00 коп. за период с 31.03.2014 по 07.08.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд счел факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату заемных средств в срок до 30.03.2014 доказанным.

При этом суд учел, что  в пунктах  3.1 и 3.2 договора  стороны согласовали иные условия применения ответственности, чем тем, которые предусмотрены статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: изменили размер процентной ставки и распространили период начисления процентов на дату предоставления займа, что  не противоречат положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, проанализировав пункты 3.1 и 3.2 договора беспроцентного займа № 02-30/2013 от 30.12.2013 с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу, что стороны договорились о применении ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в случае ненадлежащего исполнения обязательства по возврату займа.

         Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов по день вынесения решения, суд произвел расчет процентов на дату вынесения судебного акта - 11.08.2014. Общая сумма процентов, согласно расчету суда, составила 169 125 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд требования истца о взыскании         1 500 000 руб. 00 коп. займа, 169 125 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  в том числе 92 125 руб. 00 коп. за период с 31.03.2014 по 11.08.2014 по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ и 77 000 руб. 00 коп. за период с 31.12.2013 по 11.08.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ, удовлетворил.

Кроме того, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», пришел к выводу о  необходимости взыскания с некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Саров» в случае неисполнения должником настоящего акта процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

         Данные выводы являются верными.

          В суде апелляционной инстанции  истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2750 руб. за период с 31.03.2014 по 11.08.2014 и в сумме 1375 руб. за период с 31.12.2013 по 11.08.2014, а в общей сумме 4125 руб.

         Поскольку отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права  третьих лиц, он принимается судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению в связи с частичным отказом от иска.

В силу изложенного довод ответчика о неправильном определении суммы процентов во внимание судом апелляционной инстанции  не принимается.

         Решение в остальной части  подлежит оставлению без изменения. Нарушений положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

   Таким образом, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2750 руб. за период с 31.03.2014 по 11.08.2014 и в сумме 1375 руб. за период с 31.12.2013 по 11.08.2014, а в общей сумме 4125 руб., подлежит  отмене, а производство по делу в данной части