Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А43-8587/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

31 октября 2014 года                                                   Дело № А43-8587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД ФОРА» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2014 по делу               № А43-8587/2014, принятое судьей Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Мобитекс» (город Нижний Новгород, ОГРН 1115260020281, ИНН 5260313163) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ФОРА» (город Нижний Новгород, ОГРН 1105262000150, ИНН 5262247974) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ТД ФОРА» - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Мобитекс» -  не явился, извещен надлежащим образом.

 Общество с ограниченной ответственностью «Мобитекс» (далее- ООО «Мобитекс») обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТД ФОРА» (далее – ООО «ТД ФОРА»)  57 929 руб. 68 коп., в том числе: 53 583 руб. 68 коп. задолженности и 4346 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2013 по 28.03.2014.

Решением от 29.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТД ФОРА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истец скрыл от суда факт возврата части полученного по товарной накладной от 06.03.2013 № 255 товара на сумму 5832 руб. 96 коп. по товарной накладной от 22.11.2013 УТ 00000001, в связи с чем решение подлежит изменению.

ООО «Мобитекс» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что товар по товарной накладной от 22.11.2013 УТ 00000001 на сумму 5832 руб. 96 коп. ответчиком истцу не передавался и доверенность от 22.11.2013 № 59 от имени истца не выдавалась, отмечает что в нарушении требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем представлены незаверенные копии указанных документов, считает, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствии своего полномочного представителя.

Заявителем к апелляционной жалобе приложены документы (копия товарной накладной от 22.11.2013, копия доверенности от 22.11.2013 №59) суд апелляционной инстанции расценивает приложение данных документов, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 28.10.2014 указанное ходатайство заявителя рассмотрено и  отклонено, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (продавец) по товарным накладным № 1521 от 04.12.2012, № 18 от 24.01.2013, № 255 от 06.03.2013 передал ответчику (покупателю) товар на общую сумму 110 467 руб. 68 коп.

Факт передачи товара подтверждается указанными товарными накладными, содержащими подписи лиц, принявших товар, а также доверенностями с правом получения товара от имени ответчика №371 от 30.11.2012, 36 от 20.01.2013 и УТ000000009 от 04.03.2013.

Покупатель обязательства по оплате поставленного в его адрес товара исполнил частично в сумме 56 884 руб. 00 коп., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 53 583 руб. 68 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта поставки товара и наличия задолженности в заявленном размере.

Как видно из материалов дела, между сторонами сложились отношения по купле-продаже товара, урегулированные нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику и наличие задолженности в размере 53 583 руб. 68 коп. подтверждены материалами дела.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Расчет задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Данный вывод суда является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

При подтверждении материалами дела факта наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 346 руб. 00 коп. начиная с 12.03.2013 по 28.03.2014., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых  являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком документально не оспорен.

Ссылка заявителя жалобы на факт частичного возврата истцу по товарной накладной от 22.11.2013 УТ 00000001 на сумму 5832 руб. 96 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что товар по товарной накладной от 22.11.2013 УТ 00000001 на сумму 5832 руб. 96 коп. ответчиком истцу не передавался и доверенность от 22.11.2013 № 59 от имени истца не выдавалась.

Ответчик в суде первой инстанции надлежащих доказательств не представил.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2014 по делу № А43-8587/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТД ФОРА»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

         М.А. Максимова

Е.Н. Наумова