Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А39-977/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«31» октября 2014 года                                                 Дело № А39-977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.C.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.05.2014 по делу № А39-977/2014, принятое судьей Бобкиной С.П., по иску общества с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» (ОГРН 1031316003355, ИНН 1326187846)  к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН 1111327000718, ИНН 1327012983)  о взыскании задолженности в сумме 1 223 229 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (письмо с уведомлением № 58050);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 58043),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства»  (далее – ООО «СДС-Управление строительства», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – ООО «СтройАльянс», ответчик)  о взыскании задолженности в сумме 1 223 229 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 760 руб. 09 коп., а также по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 432, 438, 487, 511  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по передаче всех партий предварительно оплаченного товара в отсутствие заключенного сторонами договора.

Решением от 12.05.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройАльянс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, по результатам проведенного аукциона ответчиком был подписан договор и направлен в адрес истца, однако со стороны последнего данный договор подписан не был.

По мнению апеллянта, ООО «СДС-Управление строительства» не выполнило условия договора по внесению 100 % авансового платежа, за который договором была предусмотрена ответственность.

Полагает, что стороны осуществляли взаимодействие на основании заключенного договора. В доказательство этого обстоятельства ответчик ссылается на тот факт, что в товарной накладной указано основание  – договор поставки.

Стороны  участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «СДС-Управление строительства» платежным поручением от 22.02.2013 № 807 на основании выставленного на оплату счета от 21.02.2013 № 10 перечислило ООО «СтройАльянс» денежные средства в сумме 1 500 000 руб. за следующий товар: свая 1.011.1-10 вып. 1С 130.35-11:W4 (л.д. 10-11).

По товарным накладным от 04.03.2013 № 59, от 27.08.2013 № 116, от 02.09.2013 № 118 ответчик поставил истцу товар на сумму 276 771 руб.              (л.д. 12-14).

02.10.2013 истец направил претензию в адрес ответчика № 1332/1,  в которой просил исполнить обязательства по поставке товара. Данная претензия, полученная ответчиком, осталась без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договором и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Факт перечисления истцом ответчику в качестве предоплаты денежных средств в сумме 1 223 229 руб. подтвержден материалами дела: платежным поручением от 22.02.2013 № 807 и ответчиком не оспаривается.

Оценив по правилам, определенным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворениях исковых требований и взыскания с ответчика неосновательного обогащения  в сумме 1 223 229 руб., поскольку факт перечисления истцом данных средств подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчик документально не обосновал правомерность удержания спорной суммы и не представил суду доказательств возврата денежных средств.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользованием чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользованием чужими денежными в размере 34 760 руб. 09 коп. за период с 18.10.2013 по 21.02.2014 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было, требование истца о взыскании процентов по день уплаты долга кредитору также является обоснованным и правомерно  удовлетворено судом.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально. Ответчик не доказал наличие между сторонами договорных отношение по поставке свай и права у него на удержание перечисленных истцом денежных средств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.05.2014 по делу № А39-977/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова