Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А79-3442/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делуг. Владимир «31» октября 2014 года Дело № А79-3442/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2014. Полный текст постановления изготовлен 31.10.2014. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Голяковой Марии Александровны и общества с ограниченной ответственностью «АНТгрупп» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.07.2014 по делу № А79-3442/2014, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску Голяковой Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «АНТгрупп», Дубову Денису Сергеевичу, Мичурину Антону Павловичу, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Костромская археологическая экспедиция», о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности, при участии: от заявителя – Голяковой Марии Александровны – Голубина К.А. по доверенности от 24.02.2014; от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АНТгрупп» – Васина Д.В. по доверенности от 29.05.2014 № 1/5 (сроком до 31.12.2014); от ответчика – Дубова Дениса Сергеевича – Дубова Д.С. лично, Гордеева В.И. по доверенности от 27.06.2014 (сроком на 3 года); от ответчика – Мичурина Антона Павловича – Мичурина А.П. – лично; от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Костромская археологическая экспедиция» – Новиковой О.В. на основании протокола № 2 от 08.09.2014 и приказа от 09.09.2011 № 09-11, у с т а н о в и л :
Голякова Мария Александровна (далее – Голякова М.А., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНТгрупп», Дубову Денису Сергеевичу, Мичурину Антону Павловичу (далее – ООО «АНТгрупп», Дубов Д.С., Мичурин А.П., ответчики) о признании недействительными договора от 04.02.2013, заключенного между ООО «АНТгрупп» и Дубовым Д.С., и договора от 04.02.2013, заключенного между ООО «АНТгрупп» и Мичуриным А.П., по мотиву мнимости и применении последствий их недействительности в виде возврата Дубовым Д.С. и Мичуриным А.П. ООО «АНТгрупп» денежных средств в общей сумме 500 000 руб. Исковые требования основаны на нормах статей 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием реального исполнения сторонами оспариваемых договоров. Определением суда от 19.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Костромская археологическая экспедиция» (далее – ООО «КАЭ», третье лицо). Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, Голякова М.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права. Оспаривая законность судебного акта, заявитель полагает, что спорные договоры являются фиктивными и заключены сторонами лишь с единой целью – хищения денежных средств ООО «АНТгрупп». Кроме того, считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку к материалам дела не были приобщены оригиналы договоров с целью последующего назначения экспертизы по данному делу и с учетом их отсутствия в материалах уголовного дела. Указывает, что Дубов Д.С. и Мичурин А.П. фактическое исполнение договоров не осуществляли, научный отчет не был ими подготовлен. По мнению апеллянта, весь комплекс работ был выполнен в полном объеме досрочно силами и средствами ООО «КАЭ», что подтверждается соответствующими документами. Заявитель ссылается на отзыв ООО «АНТгрупп», в котором ответчик согласился с требованием истца и признал их обоснованными. Кроме того, истец утверждает, что из письменного отзыва третьего лица усматривается признание выполнения всех работ самим ООО «КАЭ» в 2012 году. Апеллянт, считает, что суд нарушил нормы процессуального права, отклонив ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании для возможного уточнения исковых требований. ООО «АНТгрупп», заявитель второй жалобы, также не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривая законность принятого решения, общество указывает на неверный вывод суда о том, что целью договора является лишь подготовка научного отчета, поскольку договор содержит и иные цели. По мнению апеллянта, каких-либо доказательств, кроме показаний свидетеля Гордеева В.И., подтверждающих сдачу в ФГБУН «Институт Археологии Российской Академии наук» именно того отчета, черновой вариант которого находится в материалах дела, не представлено. Также ссылается на отзыв ООО «КАЭ», в котором третье лицо утверждает, что все работы выполнены сотрудниками данной организации. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих как саму возможность проведения согласованного сторонами по оспариваемым договора объема работ, так и их реальное выполнение ответчиками в материалы дела не представлено. Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах. Ознакомившись с материалами дела, заслушав мнение участников спора относительно его подведомственности арбитражному суду, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора истцом заявлен иск к ООО «АНТгрупп» и физическим лицам Дубову Д.С. и Мичурину А.П. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности. Ответчики Дубов Д.С. и Мичурин А.П. не обладают статусами индивидуальных предпринимателей. По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. Специальная подведомственность споров установлена в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 Кодекса. Дела, предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридически лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В силу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок. При этом для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо, чтобы спор относился к корпоративным, т.е. вытекал из деятельности хозяйственного общества и был связан с осуществлением прав одного из его участников. Иск о признании недействительной сделки подлежит рассмотрению арбитражным судом, если он заявлен по основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством. Истец обратился в суд с иском о признании недействительными двух договоров от 04.02.2013 о выполнении работ по обработке материалов полевых арехеологических исследований, заключенных между ООО «АНТгрупп» и гражданином Дубовым Д.С., ООО «АНТгрупп» и гражданином Мичуриным А.П., считая их мнимыми сделками, заключенными сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие им гражданско-правовые последствия. В качестве правовых оснований для признания сделок недействительными истец указал статьи 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. С требованием о признании оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец не обращался. Таким образом, настоящий иск заявлен к физическим лицам, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, по основаниям, предусмотренным не корпоративным законом, и по существу не является корпоративным спором, предусмотренным статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах настоящий спор не относится к категориям споров, указанных в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подведомственен арбитражному суду. Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу – прекращению. Прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает истца права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, путем обращения с настоящим иском в суд общей юрисдикции. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина по настоящему делу подлежит возврату. Руководствуясь статьями 150, 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.07.2014 по делу № А79-3442/2014 отменить. Прекратить производство по делу № А79-3442/2014 по иску Голяковой Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «АНТгрупп», Дубову Денису Сергеевичу, Мичурину Антону Павловичу о признании договоров от 04.02.2013 на выполнение работ по обработке материалов полевых археологических исследований недействительными и применении последствий недействительности сделок. Возвратить Голяковой Марии Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную при подаче иска, 2000 руб. – за рассмотрение апелляционной жалобы, в озвратить обществу с ограниченной ответственностью «АНТгрупп» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.08.2014 № 45. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий судья Н.А. Назарова
Судьи Н.А. Казакова Т.С.Родина Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А43-19054/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Июнь
|