Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А43-28071/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

27 мая 2008 года                                      Дело № А43-28071/2007-17-733

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд-А» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  08.02.2008, принятое судьей Окороковым Д.Д., по делу А43-28071/2007-17-733 по иску конкурсного  управляющего индивидуального предпринимателя Бухвалова Артема Анатольевича – Малышева Максима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-А», с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Малби-Хог НН», Бухвалова Артема Анатольевича, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Лосева А.А. по доверенности от 05.07.2007 (сроком на 1 год);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №32052);

от 3-их лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «Малби-ХогНН» - не явился, извещен;

2) Бухвалова А.А. - не явился, извещен (уведомление №32055).

Конкурсный  управляющий индивидуального предпринимателя Бухвалова Артема Анатольевича – Малышев Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с виндикационным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-А» об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Трейд-А» кухни выставочной МДФ шпонированной, орех 2,7 м; кухни выставочной пластиковой угловой, лаванда титан 2,1*1,4; кухни выставочной МДФ рамочной, вишня с желтым, с барной стойкой из жидкого камня 1,6; шкафа серийного тор лайн, двухдверного, Хеттик, вишня оксворд с терминалом 1,7; табуретов V 22к/з, бежевый, в количестве двух штук; стола обеденного (алюминиевого); кухни выставочной, пластик, оранжевый титан 3 м; монитора«Samsung»17;системного блока  1800 Атлон.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Малби-Хог НН», Бухвалов Артем Анатольевич.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части указания серийных номеров монитора и компьютера.

Решением от 08.02.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные  требования, обязав общество с ограниченной ответственностью «Трейд-А» передать конкурсному  управляющему индивидуального предпринимателя Бухвалова Артема Анатольевича – Малышеву Максиму Сергеевичу кухню выставочную МДФ шпонированную, орех 2,7 м; кухню выставочную пластиковую угловую, лаванда титан 2,1*1,4; кухню выставочную МДФ рамочную, вишня с желтым, с барной стойкой из жидкого камня 1,6; шкаф серийный тор лайн, двухдверного, Хеттик, вишня оксворд с терминалом 1,7; табуреты V 22к/з, бежевый, в количестве двух штук; стол обеденный (алюминиевый); кухню выставочную, пластик, оранжевый титан 3 м; монитора «Samsung» 17 серийный № ОФ-МН-05; компьютер 1800 Alton, серийный2 № ОФ-КП-06.

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд-А», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает недоказанным тот факт, что указанное имущество принадлежит  индивидуальному предпринимателю Бухвалову А.А. Полагает, что подписи на документах, на основании которых истец доказывал свои требования, являются поддельными.

По мнению заявителя, то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Бухвалов А.А. является одновременно директором ООО «Малби-Хог НН» подтверждает, что индивидуальный предприниматель Бухвалов А.А. имел доступ ко всем документам ООО «Малби-Хог НН». Кроме того, подделав подписи на документах, пытался завладеть не принадлежащим ему имуществом.  Заявитель считает, что ООО «Малби-Хог НН» не могло выставить мебель как образец, если само ее не производило. Заявитель указал, что Бухвалов А.А. никогда не видел и не мог видеть оспариваемое имущество на складах, поскольку никогда не обращался с требованием вернуть имущество. Поскольку после получения Бухваловым А.А. двух уведомлений, со стороны Бухвалова А.А, не последовало никаких действий по получению имущества, имущество было утилизировано.

Конкурсный  управляющий индивидуального предпринимателя Бухвалова А.А. – Малышев М.С. в отзывах от 01.04.2008, от 15.05.2008 просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец считает доказанным тот факт, что имущество, незаконно удерживаемое ООО «Трейд-А» на своих складских площадях, принадлежит Бухвалову А.А. Конкурсный  управляющий полагает, что в договоре субаренды от 20.07.20006 №ТА 06/50 нет указаний на то, что ООО «Малби-Хог НН» не имеет право выставлять у себя образцы мебели, если их не производит.  Кроме  того, указал, что ответчик не представил доказательства  в пользу того, что индивидуальный предприниматель Бухвалов А.А. не изготавливал и не выставлял кухонную мебель по договору безвозмездного пользования и того, что спорное имущество не принадлежит индивидуальному предпринимателю Бухвалову А.А.

Одновременно конкурсный  управляющий индивидуального предпринимателя Бухвалова А.А. в отзыве и дополнении к нему пояснил, что в суде первой инстанции ответчик подтвердил факт нахождения  спорного имущества на складских площадях ООО «Трейд-А», о его утилизации в первой инстанции не заявлялось. Данное обстоятельство, по мнению представителя истца,  доказывает, что имущество на момент принятия решения Арбитражным судом Нижегородской области незаконно удерживалось ООО «Трейд-А».

Бухвалов Артем Анатольевич в отзыве от 14.05.2008 просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней– без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Трейд-А» (арендодатель) и ООО «Малби-Хог НН»  (арендатор) заключили договор субаренды от 20.07.2006 №ТА 06/50 нежилого помещения №98 «б» в Торговом центре «Новая Эра», общей площадью 46,7 кв.м., находящегося на 4 этаже нежилого востренного помещения  П3 в нежилом отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовское шоссе, 20.  В арендуемых помещениях, переданных по акту от 01.08.2006, ООО «Малби-Хог НН» разместило имущество индивидуального предпринимателя Бухвалова А.А., переданного обществу по договору безвозмездного пользования от 01.08.2006 №236. В состав имущества вошли кухня выставочная МДФ шпонированная, орех 2,7 м; кухня выставочная пластиковая угловая, лаванда титан 2,1*1,4; кухня выставочная МДФ рамочная, вишня с желтым, с барной стойкой из жидкого камня 1,6; шкаф серийный тор лайн, двухдверный, Хеттик, вишня оксворд с терминалом 1,7; табуреты V 22к/з, бежевый, в количестве двух штук; стол обеденный (алюминиевый); кухня выставочная, пластик, оранжевый титан 3 м; монитор «Samsung» 17; системный блок 1800 Alton; шкаф на заказ Версаль двухдверный, ольха-салатовый 0,6/1,9; выставочный стенд; сотовый телефон; шкаф на заказ Версаль двухдверный,  лаванда 0,6*1,9; стол компьютерный.

Общество с ограниченной ответственностью  «Малби-Хог НН» в связи с расторжением договора субаренды освободило нежилые площади, однако имущество не вывезло, предпринимателю Бухвалову А.А. не передало. Факт нахождения спорного имущества в помещениях ООО «Трейд-А» без правоустанавливающих документов ответчиком не  отрицался (протокол судебного заседания 18.01.2008).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество истца оказалось во владении ответчика незаконно и подлежит истребованию. Как следует из материалов дела, ответчику неоднократно предлагалось вернуть имущество Бухвалову А.А., однако последним возврат не осуществлен до настоящего времени.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы  о поддельности подписей на документах, на которые истец доказывал свои требования, в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не доказано.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана  надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  08.02.2008 по делу А43-28071/2007-17-733 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд-А» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

М.В. Соловьева