Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А43-10479/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

31 октября 2014 года                                                 Дело №А43-10479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАРА» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2014 по делу №А43-10479/2014, принятое судьей Камановой М.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАРА», ИНН 5260104547, ОГРН 1025203042655, г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Киселевой Наталье Юрьевне, ИНН 526108600593, ОГРН 309526111200020, г.Н.Новгород,

о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРА» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Киселевой Наталье Юрьевне о расторжении договора аренды помещения от 22 марта 2013 года, взыскании с предпринимателя в пользу общества 170 000 руб., уплаченных по спорному договору и 14 960 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2013 года по 25 апреля 2014 года, на основании статей 309, 310, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ПАРА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что при рассмотрении дела №А43-21307/2013 способ внесения обеспечительного взноса по договору аренды от 10.04.2014 не устанавливался.

Считает, что у ответчика отсутствуют основания для удержания обеспечительного взноса, поскольку помещение истцу не было передано.

ИП Киселева Н.Ю. отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 марта 2013 года между Киселевой Н.Ю. (арендодатель) и ООО «Пара» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 107,9 кв.м, этаж 1, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Грузинская, д. 40, лит. А, для размещения кафе, а также в складских и административных целях, связанных с такой деятельностью.

Арендодатель обязан передать арендатору помещения в срок до 01 апреля 2014 года.

Арендатор при этом обязался своевременно оплачивать арендную плату в соответствии с положениями договора, а также в течение 3-х рабочих дней после подписания настоящего договора уплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере 170 000 руб.

В сроки, обозначенные в договоре, и до настоящего времени предмет аренды не был передан арендатору, в связи с чем арендатор вынужден обратиться в суд с иском о расторжении договора и возврате ему оплаченного при исполнении договора обеспечительного взноса в размере 170 000 руб.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

По условиям пункта 3.1 подписанного сторонами договора аренды от 22 марта 2013 года арендодатель обязан передать арендатору помещения в срок до 01 апреля 2013 года.

Указанная обязанность арендодателем не исполнена. Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права у арендатора имеются основания для заявления требования о расторжении спорного договора.

Вместе с тем из материалов дела видно, что арендатор воспользовался предоставленным ему договором правом на односторонний отказ от договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Раздел 2 договора аренды предусматривает право арендатора в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если арендодателем будут нарушены следующие гарантии: 1) беспрепятственное исключительное пользование арендуемым помещением в течение срока действия договора; 2) право заключить настоящий договор и выполнять все свои обязанности по договору, а также, что договор не влечет за собой нарушения каких-либо соглашений арендодателя, способных повлиять на его исполнение или повлечь его недействительность; 3) на арендуемое помещение не претендуют третьи лица, и все права, предоставленные в прошлом на арендуемое помещение третьим лицам, законным образом аннулированы или прекратили свое действие.

В этом случае договор аренды следует считать расторгнутым после направления предварительного письменного уведомления арендодателя и в случае, если соответствующее препятствие в пользовании арендуемых помещений не будут устранены арендодателем в течение 2-х месяцев с момента получения уведомления. 

В претензии, направленной индивидуальному предпринимателю Киселевой Н.Ю. 24 апреля 2014 года, арендатор заявил о своем намерении расторгнуть договор досрочно.  

Указанная претензия получена ответчиком 28.04.2014.

Следовательно, договор с 27.06.2014 прекратил свое действие.

Истец просил возвратить ему обеспечительный взнос, оплаченный по спорному договору, путем передачи 170 000 руб. по расписке Волковой И.Н. (л.д. 12).

Факт получения спорной денежной суммы ответчик не отрицает, ссылаясь на то обстоятельство, что по устной договоренности сторон указанные денежные средства после подписания сторонами договора аренды иного нежилого помещения от 10 апреля 2013 года считались обеспечительным взносом, внесенным по второму договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-21307/2013 от 06 марта 2014 года, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, подтвержден факт заключения между сторонами договора аренды от 10 апреля 2013 года, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, общей площадью 68,2 кв.м. этаж 1, расположенные по адресу: г.Н.Новгород, ул. Грузинская, д.40, пом. П4, для размещения кафе, а также в складских и административных целях, связанных с такой деятельностью.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 10 апреля 2013 года (л.д.23).

Условиями договора, а именно пунктом 6.3 также предусматривалось внесение обеспечительного взноса в размере 170 000 руб.

Доказательств его оплаты по указанному договору истец при рассмотрении настоящего спора не представил.

При рассмотрении дела № А43-21397/2013 данное обстоятельство им не оспаривалось.

Кроме того, при направлении арендодателю претензии от 03 июля 2013 года № 18 обществом заявлялось требование о возврате в связи с расторжением договора аренды от 10 апреля 2013 года обеспечительного взноса в размере 170 000 руб., полученного представителем арендодателя под расписку в наличной форме.

Доказательств отсутствия между сторонами договоренности о зачете обеспечительного взноса, оплаченного изначально по договору аренды от 22 марта 2013 года, в счет договора от 10 апреля 2013 года, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела видно, что до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик известил арендатора о том, что на основании статьи 410 ГК РФ его обязательство по арендной плате, подлежащей внесению в рамках договора аренды от 10 апреля 2013 года, прекращено путем зачета оплаченного обеспечительного взноса.

Данное заявление было изложено в иске, рассмотренном в деле №А43-21307/2013.

Арендатор, предъявлявший в рамках указанного дела встречное исковое заявление, данного обстоятельства не оспорил и о возврате оплаченного обеспечительного взноса не заявил.

Факт уменьшения истцом размера арендной платы на сумму обеспечительного взноса установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-21307/2013.

На основании вышеизложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика обеспечительного взноса в размере 170 000 руб.

В связи с этим требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежало удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2014 по делу №А43-10479/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАРА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова