Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А43-29216/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

31 октября 2014 года                                                 Дело №А43-29216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тонус» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2014 по делу №А43-29216/2013, принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тонус», г.Н.Новгород, ОГРН 1075262015564, ИНН 5262215161, к индивидуальному предпринимателю Андронюк Александру Федоровичу, г.Арзамас, ОГРН 304524309800133, ИНН 524303536524, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Михалевой О. В., г. Н.Новгород,

о защите деловой репутации,

при участии: от заявителя (истца) – общества с ограниченной ответственностью «Тонус» - Березиной А.Ю. по доверенности от 13.10.2014 сроком действия один год;

от ответчика – индивидуального предпринимателя Андронюка Александра Федоровича - не явился, извещен (уведомления № 27273, 27271);

от третьего лица – Михалевой Ольги Владимировны - не явился, извещен (уведомления № 25275, 27270),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Тонус» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Андронюк Александру Федоровичу об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения, опубликованные ответчиком 20.11.2013 на сайте газеты «Арзамасские вести», путем опубликования на сайте газеты «Арзамасские вести» опровергающего данные сведения сообщение.

Определениями от 13.02.2014, от 03.04.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, газету «Арзамасские вести» и Михалеву О.В.

Определением от 03.04.2014 производство по делу в отношении редакции газеты «Арзамасские вести» прекращено.

Решением от 14.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Тонус» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что распространенные в публикации сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца.

Считает, что суд неправомерно в своем судебном акте сослался на решение Арзамасского городского суда от 24.02.2014 по делу №2-413/2014.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копии решения Арзамасского городского суда от 24.09.2014 по делу №2-2513/2014 и в его удовлетворении отказано (протокол судебного заседания от 27.10.2014).

Ответчик, третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2013 на сайте газеты «Арзамасские вести» ответчиком опубликовано обращение к прокурору Нижегородской области о возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Данное обращение мотивировано тем, что ООО «Тонус» не оплатило рекламу, которая была опубликована в газете «Арзамасские вести», по счетам № 131 от 25.06.2013, № 143 от 08.07.2013 на общую сумму 15 000 руб.

По мнению истца, распространенные в данной публикации сведения не соответствуют действительности, поскольку указанные в ней счета в адрес ООО «Тонус» не выставлялись, договоры на оказание услуг по размещению рекламных материалов истец в газете «Арзамасские вести» не заключалось.

Таким образом, по мнению истца, данная публикация содержит недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца, в связи с чем он обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

По мнению последнего, сведения, опубликованные на сайте, содержат утверждения о недобросовестности истца при осуществлении своей деятельности, неправильном, неэтичном поведении.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсация морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт размещения 20.11.2013 на сайте газеты «Арзамасские вести» ответчиком обращения к прокурору Нижегородской области о возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Заголовок рассматриваемого обращения - «Фирмой Тонус найден способ не платить за опубликованную в газете рекламу?», а также просьба о привлечении к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, изложенная в обращении, не носят утвердительного характера.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления от 24.02.2005 N 3, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ИП Андронюк А.Ф. в адрес прокурора Нижегородской области направил обращение от 11.11.2013 следующего содержания: «По заявке сотрудников фирмы «Тонус» в газете «Арзамасские вести» была опубликована реклама ООО «Тонус»: 29 мая в номере 484, 05 июня в номере 485, 12 июня в номере 486, 19 июня в номере 487, 26 июня в номере 488, 03 июля в номере 489. Стоимость 2500 каждый рекламный блок размером 1/4 страницы формата А-3, опубликовано на первой странице. Общая сумма 15 000 рублей. Несмотря на то, что прошло достаточно время, ни одна из указанных сумм не оплачена. Просим срочно оплатить выставленные нами счета № 131 от 25 июня 2013 года и 143 от 08 июля 2013 года. Что касается ошибки в публикации в газете за 03 июля, сообщаем, что данный рекламный модуль нами не изготавливался, а был прислан с электронного адреса фирмы. На основании Закона РФ «О рекламе» рекламодатель несет ответственность за ее содержание. А газета не является рекламодателем, она ее только публикует. До сих пор ни один счет фирмой Тонус не оплачен. Прошу возбудить уголовное дело по статье 159 УК РФ, поскольку работы нами были выполнены, т.е. услуга оказана».

Также указанное обращение размещено Андронюк А.Ф. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://www.arzvesti.ru/ (ссылка http:/arzvesti.ru/component/k2/item/l 135) с заголовком «Фирмой Тонус найден способ не платить за опубликованную в газете рекламу?».

Вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24.02.2014 по делу №2-413/2014, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что ИП Андронюк А.Ф. были оказаны услуги по размещению рекламы, рекламные блоки ООО «Тонус» были опубликованы на первой странице газеты «Арзамасские вести» в номерах: № 22 (484) 30 мая - 5 июня 2013 года, № 23 (485) 6-11 июня 2013 года, № 24 (486) 13-19 июня 2013 года, № 25 (487) 20-26 июня 2013 года, № 26 (488) 26 июня - 3 июля 2013 года, № 27 (489) 4-10 июля 2013 года.

Судом общей юрисдикции установлено, что информация, изложенная в обращении ИП Андронюк А.Ф. от 11.11.2013 года, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://www.arzvesti.ru/ (ссылка http:/arzvesti.ru/component/k2/itein/l 135), соответствует действительности, отраженные в нем утверждения о фактах или событиях имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения».

29.01.2014 года по заявлению Андронюк А.Ф. в отношении ООО «Тонус» по факту невыплаты денежных средств за выполненную работу участковым уполномоченным ОМВД России по г.Арзамасу Шорниковым А.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в соответствии с п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

В данном случае ИП Андронюк А.Ф. реализовал свое право, закрепленное в ст. ЗЗ Конституции Российской Федерации, на личное обращение в государственные органы.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии указанной информации действительности и отсутствии сведений, порочащих деловую