Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А38-3072/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        

31 октября 2014 года                                            Дело №А38-3072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сладкие традиции» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.08.2014 по делу №А38-3072/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Фроловой Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Ассоциация делового сотрудничества Ветеранов Афганистана «МИР», ИНН 7704013009, ОГРН 1037700075115, к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкие традиции», ИНН 1203008254, ОГРН 1101225000238,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

при участии: от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Сладкие традиции» - Новосёлова И.А. по доверенности от  09.01.2014;

от истца – закрытого акционерного общества «Ассоциация делового сотрудничества Ветеранов Афганистана «МИР» - не явился, извещён,

установил.

Закрытое акционерное общество «Ассоциация делового сотрудничества Ветеранов Афганистана «МИР» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкие традиции» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «Сладкая парочка» в размере 109 833,54 руб.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.08.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сладкие традиции» в пользу закрытого акционерного общества «Ассоциация делового сотрудничества Ветеранов Афганистана «МИР» компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Сладкие традиции» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания компенсации в сумме 50 000 руб., просит отменить в указанной части.

Заявитель указывает, что судом не принят во внимание пункт 3.1.2 договора на оказание услуг от 28.03.2013 №ПЧВ/2013/201, в соответствии с которым исполнитель (ООО «РОСТЭК-Приволжье» в лице обособленного подразделения «РОСТЭК-Чувашия») проверяет полномочия заказчика в отношении товара.

Пояснил, что до изготовления товара таможенный представитель изучал представленные ответчиком на товар документы и не указал, что у данного товарного знака имеется правообладатель.

Ссылается на уничтожение товара после приостановления выпуска, на внутреннем рынке Российской Федерации продажа товара не осуществлялась.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

  ЗАО «Ассоциация делового сотрудничества Ветеранов Афганистана «МИР» отзыва на апелляционную жалобу не представило, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество «Ассоциация делового сотрудничества Ветеранов Афганистана «МИР» является правообладателем товарного знака «Сладкая парочка», что подтверждается свидетельством №275632, дата приоритета – 06.03.2003, дата регистрации – 24.09.2004, (т.1, л.д. 11-15).

Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена, в том числе, в отношении печенья (т.1, л.д. 12).

ООО «Сладкие традиции» 21.03.2013 заключило с ООО «Даврон» (Р. Таджикистан) договор поставки № 75/2013 (т.2, л.д. 7-10), во исполнение которого изготовил кондитерскую продукцию, в том числе изделие мучное кондитерское сладкое сухое печенье «Сладкая парочка» орех в количестве 400 кг. и изделие мучное кондитерское сладкое сухое печенье «Сладкая парочка» кокос в количестве 400 кг.

Однако данный товар не был реализован, поскольку таможенный орган запретил его выпуск, о чем свидетельствует отметка на добавочном листе к декларации на товары № 10408120/080513/0001672 (т.1, л.д.144).

Согласно заключению таможенного эксперта от 24.05.2013 № 759-2013 обозначения, размещенные на упаковочных этикетках на изделиях мучных кондитерских сладких сухом печенье «Сладкая парочка» орех и «Сладкая парочка» кокос являются сходными до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству 275632 (т.1, л.д. 120-132).

За незаконное использование товарных знаков, в том числе товарного знака «Сладкая парочка», общество было привлечено к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.09.2013 по делу № А79-5130/2013 (т.1, л.д. 16-24).

20.05.2013 товары, изготовленные по договору поставки с ООО «Даврон», в том числе печенье «Сладкая парочка» орех в количестве 400 кг. и печенье «Сладкая парочка» кокос в количестве 400 кг., были уничтожены, о чем составлен соответствующий акт (т.2, л.д. 20-21).

Полагая, что распространением указанного товара без заключения соответствующего договора с правообладателем нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции снизил размер компенсации до 50 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании 59 833,54 руб. Решение в данной части не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав на товарный знак и наличии оснований для взыскания компенсации в сумме 50 000 руб.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 Кодекса в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Факт использования товарного знака ответчиком подтверждено материалами дела.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

На основании изложенного, оценив степень схожести товарного знака истца и используемого ответчиком для маркировки печенья словесного обозначения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные изображения сходны до степени смешения.

Выводы суда подтверждаются имеющимся в материалах дела заключением таможенного эксперта от 24.05.2013 № 759-2013.

Доказательств передачи ответчику прав на использование товарных знаков в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт использования ответчиком для маркировки печенья словесных обозначений, тождественных и сходных до степени смешения с товарным знаком истца, зарегистрированных в установленном законом порядке в отношении товаров 30 класса МКТУ, в том числе в отношении кондитерских изделий, документально подтвержден.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов