Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А79-4242/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

31 октября 2014 года                                                    Дело № А79-4242/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 28.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный центр «Энерго-Ч» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.08.2014 по делу № А79-4242/2014, принятое судьёй Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «МВМ Групп» (ОГРН 1082135000848, ИНН 2116498460) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный центр «Энерго-Ч» (ОГРН 1072130008257, ИНН 2130020594) о взыскании 473 089 руб. 46 коп.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Проектный центр «Энерго-Ч» – Тямушкиной Л.С. по доверенности от 17.06.2014 (сроком до 31.12.2014);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «МВМ Групп» – Ефремовой Е.А. по доверенности от 27.10.2014 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МВМ Групп» (далее – ООО «МВМ Групп») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный центр «Энерго-Ч» (далее – ООО «ПЦ «Энерго-Ч») о взыскании 326 459 руб. 66 коп. основного долга, 146 629 руб. 80 коп. неустойки за период с 04 апреля 2014 года по 27 мая 2014 года, а также       10 000 руб. расходов на представителя.

          Решением от 06.08.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Проектный центр «Энерго-Ч» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ Групп» 326 459 руб. 66 коп. основного долга, 73 315 руб. 09 коп. неустойки за период с 04 апреля 2014 года по 27 мая 2014 года, 10 000 руб. расходов на представителя, 7 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «ПЦ «Энерго-Ч» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 0,5%. Считает, что при определении размера неустойки нужно исходить из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%. В этом случае неустойка составит сумму 4039 руб. 73 коп.

Заявитель также указывает, что усредненная депозитарная ставка банков менее 7% годовых, что значительно меньше размера неустойки, примененной судом. Полагает, что взыскание с ответчика  неустойки в размере, определенном судом, приведет к неосновательному  обогащению истца в ущерб интересам ответчика.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что расчет по указанной судом формуле приводит к иной сумме неустойки, чем указано в решении.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО «МВМ Групп», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «МВМ Групп» (подрядчиком) и ООО «ПЦ «Энерго-Ч» (заказчиком) заключен договор на выполнение работ № 10/14 от 11 марта 2014 года, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству на объекте: «Кабельная линия 10 кВ от центра питания «Новый город» до РП № 3», в соответствии с утвержденной проектно-технической документацией и сдать результаты работ, а заказчик – принять и оплатить их.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 2.2 – 2.3 договора: с 12 марта 2014 года по 26 марта 2014 года.

Пунктом 4.1 договора установлено, что общая стоимость работ составляет 326 459 руб. 66 коп.

На основании пункта 4.4 договора оплата за фактически выполненную работу производится в течение 10 дней с момента подписания и отправки заказчику акта приема-передачи выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

В рамках принятых обязательств истцом выполнены работы на сумму 326 459 руб. 66 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 8 от 24 марта 2014 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат  № 8 от 24 марта 2014 года.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания долга в сумме 326 459 руб. 66 коп. не оспаривается. Предметом апелляционного обжалования является требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях №154-О от 22.04.2004, №263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом установлено, что ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав на чрезмерность санкций.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

       Оценив по правилам названной нормы процессуального права представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно счел, что за нарушение сроков  оплаты соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком является неустойка в сумме 73 315 руб. 09 коп.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

       Доводы заявителя о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца неустойку в заявленном размере. У суда второй инстанции отсутствуют основания для снижения  неустойки на большую сумму.

Дополнительных доказательств  несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства апеллянт в апелляционный суд не представил.

Довод заявителя о том, что расчет неустойки надлежало производить исходя из однократной процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной либо однократной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки до размера усредненной ставки банкового процента апелляционным судом отклоняется. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Данный случай не является экстраординарным.

Довод заявителя жалобы о неправильности произведенного судом расчета неустойки  апелляционным судом проверен и отклоняется. Суд первой инстанции верно определил неустойку в  сумме 73 315 руб. 09 коп., исходя из расчета истца, произведенного  за 53 дня просрочки.       

       Решение суда первой инстанции в обжалуемой части  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.08.2014 по делу № А79-4242/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный центр «Энерго-Ч» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова