Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А43-9304/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«31» октября 2014 года                                                 Дело № А43-9304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.C.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Теплоэнерго» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2014 по делу № А43-9304/2014, принятое судьей Моисеевой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью Строительный Торговый Дом «Магнат»                           (ОГРН 1075256003008, ИНН 5256067677) к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027)                         о взыскании 904 124 руб. 80 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – открытого акционерного общества «Теплоэнерго» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 29636);

от истца – общества с ограниченной ответственностью Строительный Торговый Дом «Магнат» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (письмо с уведомлением № 29637),                                            

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Строительный Торговый Дом «Магнат» (далее – ООО СТД «Магнат», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» (далее – ОАО «Теплоэнерго», ответчик) о взыскании  долга за выполненные работы по договору подряда в сумме 904 124 руб. 80 коп., а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору от 24.06.2013 № 063-1415.

Решением от 24.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ОАО «Теплоэнерго» в пользу ООО СТД «Магнат» 904 124 руб. 80 коп. задолженности, 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Теплоэнерго» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель считает незаконным взыскание судебных расходов с ответчика, поскольку работники ООО «Регард», с которыми у истца был заключен договор об оказании юридических услуг, участия в судебных заседаниях по делу не принимали, подготовку искового заявления для предъявления в суд не осуществляли, а следовательно, юридические услуги по настоящему делу не оказывали.

Стороны  участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО СТД «Магнат» (подрядчик) и ОАО «Теплоэнерго» (заказчик) заключен договор подряда от 24.06.2013 № 063-1415, по которому подрядчик обязался в период с 24.06.2013 по 23.08.2013 выполнить в соответствии с техническим заданием работы по замене трасс в городе Нижний Новгород «под ключ» (включая разработку проектно-сметной документации и строительно-монтажные работы) с вводом объектов в эксплуатацию объектов заказчика: ГВС «ГВС ввод на д/я 92 ул.Ярошенко, д.2а» (инв. №000054700) на участке: от ТК у ж/д ул. Ярошенко, 2в до ТК у ж/ дул. Черняховского, 8; ТТО «Т/трасса от ТК-4 до дома 290 по Московскому шоссе отоп.52 п.м.» (инв. №000057730) на участке: от УТ -18 до ТК у ж/д №290 по Московскому шоссе (т.1, л.д.13).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость выполнения работ является предварительной и определяется в соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора и составляет 3 073 865 руб. 72 коп.

Оплата подрядчику за выполненные работы производится заказчиком в течение 90 календарных дней после подписания между сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 5.2.1. договора); акта сдачи-приемки счетной документации (пункт 5.1 договора).

Пунктом 3.2.1.8 договора предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком с использованием собственных материалов.

ООО СТД «Магнат» предусмотренные договором работы выполнило и передало результат заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний. Работы по данному договору были оплачены заказчиком частично.

25.02.2014 истец обратился к ответчику с требованием об оплате №16, в котором предложил оплатить задолженность в том числе по договору подряда от 24.06.2013 №063-1415  в сумме 904 124 руб. 80 коп. в течение 3 дней с момента получения претензии (т.1, л.д. 106).

Поскольку ответчик сумму задолженности не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания основного долга в сумме                                        904 124 руб. 80 коп. сторонами не обжалуется, поэтому  в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Факт несения ООО СТД «Магнат» расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела: договором об оказании юридических услуг от 03.03.2014 №17/2014, заключенным ООО СТД «Магнат» с ООО «Регард», расходно-кассовым ордером от 03.03.2014 на сумму 50 000 руб.

По указанному договору ООО «Регард» обязалось представлять интересы заказчика по вопросам взыскания задолженности с ОАО «Теплоэнерго» по договору подряда от 24.06.2013 № 063-1415, а именно: изучить документы, консультировать заказчика по вопросам взыскания задолженности, осуществить подготовку и подачу документов в арбитражный суд, ведение дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции верно указал, что представитель истца выполнил работу по составлению искового заявления в суд, участвовал в судебном заседании. При этом подписание искового заявления директором общества само по себе не свидетельствует о его составлении именно данным лицом без получения помощи представителя.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенную в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции с учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, правомерно взыскал с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, учтены судом при принятии определения.

Судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

  С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2014 по делу  № А43-9304/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Теплоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова