Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А43-16319/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

31 октября 2014 года                                                    Дело № А43-16319/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 28.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2014 по делу                 № А43-16319/2014, принятое судьёй   Беляниной   Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №6» (ОГРН 1055230028006, ИНН 5257072937) о взыскании 15 244 102 руб. 93 коп,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 61421, № 61419);

от ответчика – открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №6» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 61418, № 61420),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №6» о взыскании 14 989 899 руб. 22 коп. долга по договору подряда от 19.09.2013 №6600-FA050/02-010/0066-2013, 254 203 руб. 71 коп. договорной неустойки по состоянию на 15.05.2014.

03.09.2014 истец обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие  ответчику и  находящиеся на его банковских счетах, в пределах 15 244 102 руб. 93 коп.

Определением от 04.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир»  в удовлетворении ходатайства по принятию обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу определением, общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела. Указывает, что неудовлетворительная хозяйственная деятельность общества привела к образованию у ответчика существенной кредиторской задолженности (5 956 981 000 руб.),  из которой просроченная задолженность составляет сумму  2 709 033 000 руб. Ответчик неоднократно в ходе судебных заседаний заявлял о своей  финансовой несостоятельности.

Суд необоснованно не принял во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие  отчуждение ответчиком принадлежащего ему имущества. Сведения о продаже имущества ответчиком были получены истцом  из данных,  размещенных на официальном сайте ОАО «Территориальная генерирующая компания №6».  Кроме того,  заявитель акцентирует внимание суда на то обстоятельство, что ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» не уведомило кредиторов общества о  предстоящей реорганизации общества.

 По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в обеспечении иска, так как принятие обеспечительных мер не могло нарушить права и законные интересы ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и причинить значительный ущерб истцу.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, не представил надлежащих доказательств в обоснование ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе  в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, суд правомерно  исходил из того, что истец не аргументировал и не обосновал документально свое обращение, а также не представил суду доказательства, подтверждающие, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску или причинить значительный ущерб заявителю.

Надлежащих доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры по уменьшению своего имущества, в том числе по отчуждению своего имущества, в материалы дела не представлено.

Представленные истцом в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер объявления от 01.10.2013 №10/03-08/231, от 09.12.2013 №№10/03-08/291, 10/03-08/292, от 03.03.2014 №06/03-02/34, содержащие сведения о продаже принадлежащего ответчику имущества, не может  бесспорно свидетельствовать о невозможности в будущем ответчиком исполнить судебный акт. Суд  верно указал, что  наличие подобных объявлений, в отсутствие подписанных договоров и (или) выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, не может свидетельствовать о состоявшихся фактах перехода прав собственности в отношении имущества ответчика.

Довод заявителя о том, что в настоящее время ответчик находится в процессе реорганизации, в результате которой последним могут быть произведены действия, направленные на уменьшение имущества и денежных средств, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку реорганизация юридического лица не влечет прекращения обязательств реорганизуемого юридического лица и, соответственно, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

Реорганизация ОАО «ТГК-6» осуществляется в форме присоединения, сведения об этом внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и находятся в свободном доступе на сайте ИФНС России.

Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации  при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, данная форма реорганизации исключает возможность передачи кредиторской задолженности ОАО «ТГК-6» в адрес третьей организации, которая не имеет имущества и денежных средств и не сможет выполнить переданные обязательства.

Доводы  ООО «Альтаир», изложенные в жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные им в обоснование  заявления о принятии обеспечительных мер.  Указанные доводы были подробно рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от  04.09.2014 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от  04.09.2014 по делу № А43-16319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                  Н.А. Назарова