Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А43-15823/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

31 октября 2014 года                                                 Дело №А43-15823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Логистическая Компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2014 по делу №А43-15823/2014, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобан», г.Н.Новгород, ИНН 5262057290, ОГРН 1025203723170, к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская Логистическая Компания», г.Н.Новгород, ИНН 5260253637, ОГРН 1095260005367,

о взыскании 513 268 руб. 34 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Автобан» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская Логистическая Компания» о взыскании 513 268 руб. 34 коп., в том числе: 13 268 руб. 34 коп. долга по арендной плате за период с 01.10.2013 по 07.10.2013 и 500 000 руб. пени по состоянию на 26.09.2013. Кроме того, истец просил взыскать расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Решением от 29.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Логистическая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобан» 413 268 руб. 34 коп., в том числе: 13 268 руб. 34 коп. долга и 400 000 руб. пени, 13 264 руб. 37 коп. расходов по госпошлине и 15 000 руб. судебных издержек, во взыскании остальной суммы отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Нижегородская Логистическая Компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что в силу пункта 6.2. договора аренды, договор купли-продажи должен был быть подписан сторонами не позднее 02.10.2013. Однако по техническим причинам договор был подписан только 07.10.2013. В связи с чем считает необоснованным начисление арендной платы за октябрь 2013 года.

Считает, что при применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен был исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

ООО «Автобан» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2011 между ООО «Автобан» (арендодатель) и ООО Нижегородская Логистическая Компания «Ривер-Сиа» (в настоящее время ООО «Нижегородская Логистическая Компания») (арендатор) был заключен договор № А/2011-267 аренды нежилого помещения с выкупом.

В соответствии с указанным договором истец передал ответчику по акту приема-передачи от 30.11.2011 нежилое помещение П1 в доме № 7 корпус 3 по ул.Богородского г.Н.Новгорода общей площадью 113,3 кв.м, расположенное на 3-м этаже многоквартирного 17-ти этажного жилого дома.

Здание принадлежало истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 52 АГ № 581456 от 08.11.2010.

Срок аренды установлен с 01.12.2011 до 30.11.2012.

Дополнительным соглашением от 01.12.2012 изменен срок аренды – до 30 сентября 2013г.

Соглашением от 07.10.2013 договор аренды сторонами расторгнут, а на основании договора купли-продажи от 08.10.2013 рассматриваемое помещение приобретено в собственность ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1, 3.4.1 договора арендная плата в размере 56 650 руб. в месяц уплачивается арендатором в срок до 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В случае просрочки оплаты арендатором арендных платежей последний обязался оплатить штраф в размере 10% неоплаченной суммы (пункт 8.3 договора).

Кроме того, договором аренды (раздел 6 договора), с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2012, установлен размер выкупных платежей и сроки их внесения.

На основании пункта 8.4 договора в случае просрочки оплаты арендатором выкупных арендных платежей последний обязан уплатить штраф в размере 10% неоплаченной выкупной суммы.

Однако обязательства по оплате арендных и выкупных платежей ответчик не исполнял надлежащим образом, допуская просрочки в оплате (последние платежи – арендная плата за июнь-сентябрь 2013г. и окончательная оплата выкупной цены - внесены обществом «Нижегородская Логистическая Компания» платежными поручениями № 2363 от 26.09.2013 и № 2368 от 27.09.2013).

С 01.10.2013 до момента заключения договора купли-продажи спорного помещения (08.10.2013) арендная плата ответчиком не вносилась (после расторжения договора аренды помещение арендодателю не возвращалось).

Имеющийся за ООО «Нижегородская Логистическая Компания» долг по арендным платежам за вышеозначенный период в размере 13 268 руб. 34 коп. послужил истцу основание для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи ответчику во временное пользование арендуемого помещения подтверждается актом от 30.11.2011.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик факт пользования арендуемым помещением не оспорил, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 13 268 руб. 34 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, взимание с должника неустойки предусмотрено пунктами 8.3, 8.4 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правомерным в сумме 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик просил о снижении размера неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Руководствуясь пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8,  суд  снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 000 руб., поскольку неустойка в размере 10% неоплаченной суммы превышает проценты за пользование кредитными средствами, предоставляемыми банками по кредитным договорам, более чем в 8 раз.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Кроме того, при подаче искового заявления истец самостоятельно снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 752 380 руб. до 500 000 руб.

Довод заявителя о необходимости дополнительного снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в обоснование которого представлены дополнительное соглашение от 23.06.2014 к договору № Г/2008-01/ю-01 от 01.04.2008 на оказание юридических услуг и платежное поручение № 1897 от 25.07.2014 на оплату 15 000 руб.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Аргумент заявителя об отсутствии обязанности внесения арендных платежей за период с 01.10.2013 до 08.10.2013 признается судом несостоятельным.

Соглашение о расторжении договора аренды было подписано сторонами 07.10.2013.

В связи с этим в силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента расторжения договора обязательства сторон должны исполняться, в соответствии с условиями договора.

Доказательств неподписания договора купли-продажи ранее 08.10.2013 по вине истца в материалах дела отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2014 по делу №А43-15823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Логистическая Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова