Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А39-1385/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

31 октября 2014 года                                                 Дело №А39-1385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исуповой Валентины Александровны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2014 по делу №А39-1385/2014, принятое судьей Качуриным В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Исуповой Валентины Александровны к индивидуальному предпринимателю Дорджиевой Елене Владимировне, индивидуальному предпринимателю Мамедову Эльшаду Аслан Оглы

об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением – торговым помещением 11,1 кв.м, расположенным по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Крупской, д. 22, корп. 1 (инвентарный номер 14525/3/1), о запрете использования коридора и эвакуационного выхода для целей, не связанных с эвакуацией граждан в случае пожара и других аварийных ситуаций, об обязании демонтировать вывеску кафе «Идиллия», расположенную на стене в части нежилого помещения (коридоре), об обязании Мамедова Э.А. оборудовать выход эвакуационным знаком «ЗАПАСНЫЙ ВЫХОД» согласно ГОСТ Р 12.2.143-2009,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

          установил.

Индивидуальный предприниматель Исупова Валентина Александровна обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальным предпринимателям Мамедову Эльшад Аслан Оглы, Дорджиевой Елене Владимировны об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением площадью 11,1 кв.м, расположенным по адресу: г.Саранск, ул.Крупской, д.22 корп.1 (инвентарный номер 14525/3/1) путем запрета ответчикам использовать коридор и эвакуационный выход для целей не связанных с эвакуацией граждан в случае пожара и других аварийных ситуаций; обязании демонтировать вывеску кафе «Идиллия» и оборудовать выход эвакуационным знаком «Запасный выход» согласно ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Требования истца основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.08.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Исупова В.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что использование коридора, принадлежащего ему на праве собственности, для ежедневного доступа посетителей в помещение, принадлежащее Мамедову Э.А.О., нарушает права Исуповой В.А. как собственника.

Пояснил, что исковые требования по настоящему спору основаны на решении Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-3497/2010, которым установлена необходимость использования входа в качестве запасного.

ИП Дорджиева Елена Владимировна, индивидуальный предприниматель Мамедов Эльшад Аслан Оглы отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Исуповой В.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение в части здания магазина, общей площадью 275,7 кв.м, расположенное на втором этаже по адресу г.Саранск ул.Крупской, д.22 корп.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.11.2008 13 ГА 262918 (запись о регистрации №13-13-01/284/2008-372).

Согласно техническому паспорту на помещения части здания магазина инвентарный №14525/3/1 по состоянию на 22.03.2006 в состав помещения входит и торговое помещение №7 площадью 11,1 кв.м.

Из технического паспорта на указанное нежилое помещение составленного 20.09.2010 следует, что общая площадь помещений принадлежащих истцу  изменилась и составила 272,1 кв.м (ранее 275,7 кв.м), что не затронуло площади помещения №7 (11,1 кв.м) и порядка доступа в него.

В свидетельстве о государственной регистрации права собственности серии 13 ГА 453783, выданного 13.10.2010 взамен свидетельства от 05.11.2008 серии 13 ГА 262918, площадь нежилого помещения приведена в соответствие с данными технического паспорта.

Мамедову Э.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение - часть здания магазина, общей площадью 329,8 кв.м, расположенное на втором этаже, а также тех.этаж по адресу г.Саранск ул.Крупской, д.22 корп.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.12.2007 серии 13 ГА 204651 (запись о регистрации №13-13-01/289/2007-124).

Согласно техническому паспорту на помещения части здания магазина инвентарный №14525 по состоянию на 10.10.2007 в состав помещения входит и торговый зал №1 площадью 222,6 кв.м. Указанное помещение соединено общим проходом с торговым помещением №7 площадью 11,1 кв.м, принадлежащим истцу.

В настоящее время помещение магазина «Эльфун» сдано в аренду предпринимателю Дорджиевой Е.А. на основании договора аренды №01/14 от 01.03.2014.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Вместе с тем таких доказательств истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

ИП Исупова В.А. пользуется принадлежащим ей имуществом путем прохода через коридор (11,1 кв.м). Данный факт ею не оспаривается.

Факт наличия вывески кафе «Идиллия», отсутствие эвакуационного знака «ЗАПАСНЫЙ ВЫХОД» не свидетельствует о создании существенных препятствий истице в использовании принадлежащего ей имущества.

Кроме того, как установлено судом, 16.08.2010 ИП Исупова В.А. обращалась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ИП Мамедову Э.А., ИП Денисову С.И. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением площадью 11,1 кв.м, расположенным по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Крупской, д. 22, корп. 1 (инвентарный номер 14525/3/1), путем обязания ответчика закрыть дверной проем между смежными нежилыми помещениями, принадлежащими разным собственникам.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2010 иск был удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований ИП Исуповой В.А. отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Мамедова Э.А. арбитражным судом в рамках дела №А39-3497/2010 установлено, что на момент приобретения истицей помещения в здании на втором этаже по состоянию на 10.10.2007 спорное помещение площадью 11,1 кв.м использовалось как ИП Исуповой В.А., так и ИП Мамедовым Э.А., и по своему функциональному назначению является коридором. Через данное помещение осуществляется проход с лестничного проема как в помещение, используемое под магазин «Эльфун», принадлежащее Мамедову Э.А., так и в помещение предпринимателя Исуповой В.А. Установив, что закрытие второго выхода из помещения магазина «Эльфун» (через коридор 11,1 кв.м) будет являться нарушением требований пожарной безопасности, предусмотренных СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в удовлетворении иска истице было отказано. При этом как указано в постановлении суда от 31.05.2011 сам по себе проход через помещение N 7, причиняющий неудобства истцу в отношении его объектов недвижимости, еще не свидетельствует о негаторном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в настоящем деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2014 по делу №А39-1385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исуповой Валентины Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова