Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А39-1419/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

31 октября 2014 года                                                 Дело №А39-1419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Саранский механический завод» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.08.2014 по делу №А39-1419/2014, принятое судьей Алехиной М.Н.,

по иску федерального казенного предприятия «Саранский механический завод», ОГРН 1021300976058, ИНН 1325126777, к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения», ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626, открытому акционерному обществу «Саранскмежрайгаз», ОГРН 1041320005319, ИНН 1328902450, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, открытого акционерного общества «Вагоностроительная компания Мордовии»,

об устранении нарушений прав истца в виде запрета использования газопровода,

при участии: от заявителя (истца) – федерального казенного предприятия «Саранский механический завод» - Селякина А.И. по доверенности от 25.02.2013 сроком действия 25.02.2016;

от ответчиков – открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения», открытого акционерного общества «Саранскмежрайгаз» - не явились, извещены;

от третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия - не явился, извещен;

открытого акционерного общества «Вагоностроительная компания Мордовии» - Шебневой Е.А. по доверенности от 03.03.2014 сроком действия 03.03.2015,

          установил.

Федеральное казенное предприятие «Саранский механический завод» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения», открытому акционерному обществу «Волжско-Уральская транспортная компания» об устранении нарушений прав истца не связанных с лишением владения в виде запрета ответчикам использовать газопровод, расположенный по адресу: г. Саранск, ул. Лодыгина, 11.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, открытое акционерное общество «Вагоностроительная компания Мордовии».

Решением от 11.08.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФКП «Саранский механический завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что газопроводом без правовых оснований, безвозмездно пользуются ответчики.

Пояснил, что судом неправомерно не приняты во внимание результаты строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела №А39-1831/2012.

Считает вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца преждевременным и ошибочным.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Вагоностроительная компания Мордовии» в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «Рузаевский завод химического машиностроения» в отзыве на апелляционную жалобу также указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «Саранскмежрайгаз», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Мордовия от 24.06.2008 № 196-р и акта № 08/21 от 24.06.2008 приема-передачи федерального имущества за ФКП «Саранский механический завод» зарегистрировано право оперативного управления на внутриплощадочный газопровод среднего давления от ГРП до корпуса 201, протяженностью 1131 п.м, инв. № 806/1, по адресу: г. Саранск, Пролетарский район, ул. Лодыгина, 11 (регистрационная запись № 13-13-01/189/2010-516 от 07.07.2010).

Указанный объект расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 13:23:1009040:23, 13:23:1009040:24, 13:23:1009040:25 площадью 12787 кв.м., 27388 кв.м. и 85805 кв.м. соответственно, находящихся в федеральной собственности и предоставленных ОАО "ВКМ" на основании договора аренды от 12.03.2009 № 372.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2012 по делу №А39-4692/2011 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ дополнительному доказыванию не подлежит.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-5124/2013 установлено следующее.

Вышеуказанные земельные участки в свою очередь переданы арендатором - ОАО "ВКМ" в субаренду ОАО "Рузхиммаш" по договору субаренды №3-340 от 31.12.2008.

Земельные участки в совокупности создали единый участок, имеющий физические границы в виде бетонного забора и образуют собой производственную территорию, на которой расположены объекты, используемые ОАО "Рузхиммаш" в производственной деятельности: механосборочный корпус №201 - для сборки вагонов; незавершенный строительством гальванорадиомонтажный корпус; здание столовой с подвалом ГО. Указанные объекты находятся в собственности ОАО "ВКМ" и переданы ОАО "Рузхиммаш" в аренду по договору № 340 от 01.06.2007.

Также на данной территории располагаются коммуникации и сооружения, на которые зарегистрировано право оперативного управления истца: газопровод; железнодорожные пути к производственному корпусу (внутриплощадочные) и подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования; водопроводные и канализационные сети.

Производственная территория расположена по адресу: г. Саранск, ул. Лодыгина, 11, является закрытой и имеет 3 контрольно-пропускных пункта.

Указывая, что названное имущество без законных оснований используется ответчиками, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Вместе с тем таких доказательств истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт принадлежности истцу спорного газопровода ответчиками не отрицается.

Между тем в судебных заседаниях истец не отрицал, что какой - либо деятельности, в том числе производственной, ФКП «Саранский механический завод» на указанной производственной территории не ведет.

Доказательства обратного не представил.

При этом суд первой инстанции учел, что закрытая производственная территория имеет законного землепользователя - ОАО «Рузхиммаш». Целью землепользования указанного лица является ведение производственной деятельности - строительство железнодорожных вагонов.

В свою очередь истец фактически газопроводом не владеет.

Доказательств того, что ответчики чинят истцу какие-либо препятствия в пользовании спорным имуществом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Сранскмежрайгаз» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что оснований для применения положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных требований не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает обоснованность применения судом первой инстанции положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации удовлетворение требования истца повлечет собой фактически приостановление производственной деятельности ОАО «Рузхиммаш», как предприятия вагоностроения, что свидетельствует об избрании истцом  недопустимого способа защиты права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Ссылка заявителя на заключение строительно-технической экспертизы, проведенной по делу №А39-1831/2012, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Как следует из указанного экспертного заключения, техническое обследование спорного объекта в рамках экспертизы проводилось 07.11.2013.

В тоже время в материалах дела имеется договор №ТО-556 на выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования от 15.11.2013, заключенный между ОАО «Саранскмежрайгаз» и ОАО «Рузхиммаш», в соответствии с которым ОАО «Саранскмежрайгаз» производит работы по техническому обслуживанию газопроводов и оборудования в объеме требований Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Гостехнадзора РФ №9 от 18.03.2003.

В связи с этим заключение строительно-технической экспертизы по делу №А39-1831/2012 не может являться бесспорным доказательством несоответствия спорного газопровода требованиям технических норм и правил на момент рассмотрения настоящего спора.

          Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.08.2014 по делу №А39-1419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Саранский механический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова