Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А38-3385/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

31 октября 2014 года                                                    Дело № А38-3385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РОТ ФРОНТ» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.07.2014 по делу                   № А38-3385/2013, принятое судьёй Фроловой Л.А., о возмещении судебных расходов,

при участии представителей: от заявителя (истца) - Евдокимова И.А. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014; от иных лиц -  не явились, извещены,

установил.

Открытое акционерное общество «РОТ ФРОНТ» (далее - ОАО «РОТ ФРОНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Флоренцеву Дмитрию Георгиевичу (далее - ИП Флоренцев Д.Г., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 3 648 271 руб. 48 коп.

Исковые требования основаны на статьях 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным использованием ответчиком товарного знака истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Браво» (далее - ООО «Торговая компания «Браво», третье лицо).

Решением от 17.10.2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

15.05.2014 ИП Флоренцев Д.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 90 000 руб.

Определением от 24.07.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «РОТ ФРОНТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для взыскания судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт понесённых ответчиком расходов на оплату услуг представителей подтверждён ненадлежащими доказательствами. При этом полагает, что предъявленная сумма в возмещение судебных расходов является чрезмерно завышенной.

Также, оспаривая законность обжалуемого определения, заявитель указал, что участие двух адвокатов от имени предпринимателя при рассмотрении спора не требовалось.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. При этом просил суд апелляционной инстанции удовлетворить требования в части взыскания судебных расходов в сумме 45 000 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные предпринимателем доказательства в подтверждение факта оказания правовых услуг и их размера (в том числе договоры от 21.08.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2014), акты выполненных работ, платёжные документы), суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 90 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции согласен с размером судебных издержек, определённым судом к взысканию и по результатам проверки  доводов, изложенных в жалобе, не усматривает оснований для изменения их размера.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы со стороны исключительно по результатам рассмотрения дела по существу.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме, суд исходил из фактического объёма оказанных предпринимателю юридических услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Факт оказания юридических услуг подтверждён надлежащими доказательствами.

Судом при удовлетворении заявления учтён объём работ, выполненных представителями ответчика, участие их в заседаниях суда первой, апелляционной инстанций, сложность дела. Доказательств несоразмерности расходов ОАО «РОТ ФРОНТ не представил.  

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя на то, что участие двух адвокатов не требовалось.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.07.2014 по делу № А38-3385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РОТ ФРОНТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова