Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А43-4720/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

31 октября 2014 года                                                 Дело №А43-4720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система-Т» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2014 по делу №А43-4720/2014, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Система - Т», ОГРН 1055238050339, ИНН 5257029233, к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро», ОГРН 1075260017865, ИНН 5260197541, третье лицо - администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода,

о взыскании стоимости произведенных улучшений арендованного имущества,

при участии: от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Система-Т» – Астапова А.В. по  доверенности от  22.09.2014 (сроком действия  до 12 месяцев);

от ответчика  - муниципального предприятия  города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» - не явился, извещён (уведомление № 30605);

администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода - не явился, извещён (уведомление № 30606),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Система - Т» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» о взыскании 13 000 000 руб.

Заявленное требование основано на статьях 134, 623 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик после истечения срока действия договора аренды основных конструкций от 01.06.2007 № 239к429юр не возместил истцу стоимость улучшений арендованного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода.

Решением от 22.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Система - Т» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что истец произвел достройку, модернизацию, реконструкцию основных конструкций схода №1 станции «Ленинская», повысив качественные характеристики объекта аренды.

Пояснил, что основные конструкции схода являются частью сложной вещи – наземного крытого павильона, поскольку использованы в качестве основы фундамента данного павильона и вместе с ним образуют единое целое.

Не согласен с выводом суда о том, что павильон кафе может быть демонтирован без вреда для объекта аренды.

Считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы отказано судом неправомерно.

Ссылается на нарушение процессуальных прав истца, судом не предоставлена возможность выступить в прениях.

  Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

МП «Нижегородское метро» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2007 МП «Нижегородское метро» (арендодатель) и ООО «Система - Т» (арендатор) заключили договор № 239к429 юр, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 01.05.2008 основные конструкции схода № 1 станции «Ленинская», общей площадью 89,3 кв.м - для размещения и эксплуатации наземного крытого павильона.

В 1996 - 2001 году общество на упомянутых конструкциях возвело временный павильон - кафе, общей площадью 260,7 кв.м.

По отчету об оценке от 05.03.2013 № 18-Ю/02/2013, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Новсистема консалт», рыночная стоимость временного объекта: здание - кафе «Два толстяка» составляет 13 623 000 руб.

Письмом от 05.07.2013 МП «Нижегородское метро» уведомило ООО «Система - Т» о прекращении срока действия указанной выше сделки 01.11.2013 и необходимости возврата арендованного имущества.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика стоимость произведенных улучшений.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 названной статьи).

Из материалов дела видно, что ООО «Система - Т» на основных конструкциях схода № 1 станции метро «Ленинская» возвело временный павильон – кафе. 

Стоимость данных работ определена  в отчете об оценке от 05.03.2013 № 18-Ю/02/2013.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размещение над сходом метро, являющимся частью технического сооружения метрополитена, павильона не является соединением вещей в сложную вещь, размещение данного павильона не является улучшениями объекта аренды.

Доказательств получения истцом согласия ответчика на установку спорного здания кафе, которое, по мнению истца, является неотделимым улучшением арендованного имущества, в материалы дела не представлено.

Проект павильона, на который имеется ссылка в пункте 1.2 договора аренды, также отсутствует в материалах дела.

Компенсация расходов арендатора на возведение павильона не предусмотрена положениями договора аренды основных конструкций от 01.06.2007 № 239к429юр.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Назначение экспертизы не может повлиять на выводы суда при разрешении настоящего спора, поэтому ходатайство правомерно отклонено судом.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2014 по делу №А43-4720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система-Т» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова