Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А79-7172/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                     

31 октября 2014 года                                                      Дело №А79-7172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТД «Волгаэлектросбыт» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.09.2014 по делу № А79-7172/2014, принятое судьёй Каргиной Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «СТА», Савельевой Надежде Владиславовне о взыскании 309 172 руб. 56 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» (далее – ООО «ТД «Волгаэлектросбыт») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТА» (далее - ООО «СТА»), Савельевой Надежде Владиславовне (далее – Савельева Н.В.) о взыскании 309 172 руб. 56 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 330, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением от своевременной оплаты поставленного товара.

Определением от 04.09.2014 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО «ТД «Волгаэлектросбыт», поскольку оно не подсудно Арбитражному суду Чувашской Республики.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» обратилось во Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить материалы дела на рассмотрение иска по существу в Арбитражный суд Чувашской Республики.

 В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что основаниями для иска послужили двусторонний договор поставки и двусторонний договор поручительства. В договоре поставки стороны определили, что все споры и разногласия будут решать в суде по месту нахождения истца, а в договоре поручительства подсудность не определена. Суд пришел к выводу о том, что подсудность по данному спору определена договором поставки и не может быть изменена договором поручительства, оценил  последний в качестве дополнения к договору поставки, а не в качестве самостоятельной сделки.

По мнению заявителя, определение противоречит нормам материального и процессуального права, соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, таким образом, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. Вместе с тем из пункта 4.2 договора поручительства не усматривается, что между поставщиком и поручителем достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом и, таким образом, указанная в данном пункте формулировка о рассмотрении дела по месту нахождения кредитора, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.

Заявитель считает, так как иск предъявлен к двум ответчикам, а в договоре поручительства отсутствует оговорка о рассмотрении спора в Арбитражном суде Самарской области, правила статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данному случаю неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков.

Ответчики отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование иска ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» представило договор поставки от 15.05.2014 № 224/ПЧеб1/57-2014, в соответствии с пунктом 10.2 которого в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны, после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Арбитражный суд Чувашской Республики, установив отсутствие документов, свидетельствующих об изменении подсудности, и принимая во внимание, что местом нахождения истца является г. Самара, пришел к выводу о подсудности дела Арбитражному суду Самарской области, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 35 Гражданского кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Материалы дела свидетельствуют о том, что пунктом 10.2 договора поставки от 15.05.2014 № 224/ПЧеб1/57-2014 предусмотрена подсудность дела Арбитражному суду по месту нахождения истца.

Местом нахождения истца (в том числе на дату обращения истца в арбитражный суд) являлось: г.Самара, ул. 22 Партсъезда, д.10а.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Требования истца к солидарным ответчикам вытекают из основного обязательства - договора поставки, содержащего, условие о договорной подсудности. Ответчик - 2 является поручителем ответчика - 1 по договору поставки, подписывая договор поручительства, ответчик - 2 осознавал возможные для себя последствия в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком - 1 взятых на себя обязательств и соглашался с такими условиями. Более того, поручитель является единоличным исполнительным органом ответчика-1.

Ссылка на отсутствие в договоре поручительства условия о договорной подсудности споров, что, по мнению заявителя, влечет за собой применение общих правил подсудности, отклоняется  апелляционным судом как юридически ошибочная.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Реализуя предоставленное законом право, истец предъявил требование о взыскании задолженности и пени в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки совместно двум должникам, а не одному из них, в частности, к поручителю.

Поскольку условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, а ответчики являются солидарными должниками, суд первой инстанции правильно счел, что истец при подаче иска о взыскании задолженности по поставке товара должен был руководствоваться прежде всего, правилом о подсудности, предусмотренном в пункте  10.2 договора поставки, а значит исковое заявление правомерно возвращено истцу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

По причине оставления определения о возвращении искового заявления без изменения апелляционный суд возвращает истцу пакет документов, связанный с подачей иска в суд (исковое заявление, договор поставки, договор поручительства, товарные накладные, указанные в иске на 16 листах, доверенности на получение ТМЦ, претензию, гарантийное письмо, расчет пени, свидетельство о регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на учет организации в налоговом органе, решение участника о назначении директора, распечатка с сайта ФНС РФ в отношении ответчика, распечатка с сайта ФНС РФ в отношении истца, доверенность, платежное поручение № 775 от 19.08.2014, почтовые квитанции).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения о возврате искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.09.2014 по делу № А79-7172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТД «Волгаэлектросбыт»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                                Т.С. Родина

Судьи                                                                                       Н.А. Насонова

                                                                                                 Н.А. Назарова