Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А11-11919/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

31 октября 2014 года                                                 Дело №А11-11919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2014 по делу №А11-11919/2013, принятое судьей Кашликовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства», Владимирская область, г. Муром, ул. Ленина, д.3, ОГРН 1083334001178, ИНН 3334011705, к индивидуальному предпринимателю Беляеву Валерию Владимировичу, Владимирская область, г. Муром, ОГРН 304333434100108, ИНН 330700687058, индивидуальному предпринимателю Соломко Игорю Николаевичу, Владимирская область, г. Муром, ОГРН 304333423800056, ИНН 330700576799,

о взыскании 258 601 руб. 03 коп.,

при участии: от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Беляева Валерия Владимировича – не явился, извещён;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Муромский центр  жилищно-коммунального хозяйства» -  Волкова И.В. по доверенности от  19.09.2014 (сроком действия  6 месяцев),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Беляева Валерия Владимировича задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01.10.2010 по 31.10.2013 в сумме 215 494 руб. 58 коп. и о взыскании с индивидуального предпринимателя Соломко Игоря Николаевича задолженности в сумме 43 106 руб. 45 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ИП Беляева В.В. задолженность за период с 01.12.2010 по 31.01.2013 в сумме 122 411 руб. 49 коп., от требования к ИП Соломко И.Н. отказался в полном объеме. Уточнение судом принято.

Решением от 03.07.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Беляев В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства правомерности применения тарифов для домов со всеми видами благоустройства, установленных органом местного самоуправления. Считает недоказанным вывод суда о наличие в доме №3 по ул. Энгельса системы газового отопления, а именно газовых колонок.

Представитель ООО «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 06.10.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Беляев В.В. является собственником 5/6 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Муром, ул. Энгельса, д. 3, общей площадью 572,15 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в доме № 3 по улице Энгельса г. Муром собственниками помещений многоквартирного дома выбран способ управления домом – управление управляющей организацией – ООО «Муромский центр ЖКХ».

По данным истца за период с 01.12.2010 по 31.01.2013 долг ответчика по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме составляет 122 411 руб. 49 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома за названный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. При этом в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.

Невыставление счетов на оплату также не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Постановлением главы округа Муром № 3126 для нанимателей и собственников помещений в жилых домах, имеющих все виды благоустройства, без лифта, мусоропровода, установлен тариф в размере 9.77 рублей с одного квадратного метра за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 и постановлением № 2829 в размере 10.53 рубля за период с 01.01.2011 по 31.01.2013.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности нежилых помещений в собственности ответчика не оспаривается. Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации ответчиком не представлены.

Расчет услуг по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту произведен истцом, исходя из площади нежилых помещений с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан в сумме 122 411 руб. 49 коп.

При этом судом установлено, что многоквартирный дом № 3 по ул. Энгельса не имеет централизованного горячего водоснабжения, однако в указанном доме имеются централизованные внутриквартирные инженерные системы для представления горячей воды, а именно системы газового отведения на газовые колонки для подогрева воды.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ОАО «Газпром газораспределение Владимир» №01-06/568 от 22.10.2014.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, при оплате за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме вышеуказанные тарифы применены обоснованно.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.12.2010 по 31.01.2013.

          Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2014 по делу №А11-11919/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Валерия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова