Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А79-1516/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

31 октября 2014 года                                                     Дело №А79-1516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведева Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.08.2014 по делу № А79-1516/2014, принятое судьёй Манеевой О.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусЭнергоСнаб» (ОГРН 1097746573473, ИНН 7707711386)  к Медведеву Александру Геннадьевичу о взыскании 43 060 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А79-1516/2014.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «РусЭнергоСнаб» (далее - ООО «РусЭнергоСнаб») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением от 01.07.2014 к Медведеву Александру Геннадьевичу (далее - Медведев А.Г.) о взыскании 43 060 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А79-1516/2014.

Медведев А.Г. отзыва на заявление не представил.

ОАО «Электроприбор» оставило вопрос о разрешении ходатайства на усмотрение суда.

Определением от 29.08.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Медведев А.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на то, что судебный акт нельзя считать принятым в пользу ответчика, поскольку лишь после подачи иска ООО «РусЭнергоСнаб» представило документы, подтверждающие оплату за поставленный товар, а ОАО «Электроприбор» созвало совет директоров по одобрению оспариваемой сделки, устранив тем самым нарушения требований устава и внутренних документов общества, на которые ссылался истец при оспаривании сделки. Только после этого истец отказался от иска.

По мнению заявителя, судом неправомерно применены разъяснения Президиума ВАС Российской Федерации, изложенные в пункте 20 информационного письма от 13.08.2014 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и  взысканы расходы па оплату транспортных услуг для проезда представителя ООО «РусЭнергоСнаб» на такси до аэропорта, а также для проезда авиационным транспортом из г.Москвы до г.Чебоксары и обратно, поскольку ни такси, ни авиационный транспорт не являются экономными видами транспорта при наличии альтернативных видов транспорта. Ответчиком не были представлены доказательства обоснованности оплаты услуг такси.

Заявленные судебные расходы являются чрезмерными и не соответствующими критериям разумности.

ООО «РусЭнергоСнаб» в отзыве возразило против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Медведев А.Г. обратился в Арбитражный суд Чувашкой Республике с иском к ОАО «Электроприбор», ООО «РусЭнергоСнаб» о признании недействительным договора от 29.01.2014 №1/7-14,заключенного ответчиками.

Определением от 06.06.2014 Арбитражного суда Чувашской Республики производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Определение вступило в законную силу.

02.07.2014 ООО «РусЭнергоСнаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Медведева А.Г. 43 060 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А79-1516/2014.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов дела, для представления интересов в настоящем деле ООО «РусЭнергоСнаб» направило в суд своего сотрудника Куропятник Т.В., представляющую интересы заявителя в заседаниях суда 20.05.2014, 06.06.2014, что подтверждено определениями суда от тех же дат, аудио протоколами судебных заседаний. В подтверждение понесенных расходов были представлены авансовые отчеты от 22.05.2014 №16, 09.06.2014 №18, служебные задания и командировочные удостоверения от 16.05.2014 №РЭС0000002, 03.06.2014 №РЭС0000003, электронный авиабилет Казань - Москва от 03.06.2014 №298 6155408814, электронный авиабилет Москва - Чебоксары от 22.05.2014 №362 6154776730, электронный авиабилет Москва - Чебоксары - Москва от 13.05.2014 №362 6154220471, счет от 22.05.204 №28к, счет от 03.06.2014 №30к, счет от 13.05.2014 №26к, платежные поручения от 03.06.2014 №563, 23.05.2014 №521, 14.05.2014 №483, счет от 06.06.2014 №R085328/1, счет от 19.05.2014 №R084905/1, квитанция от 06.06.2014,  05.06.2014, квитанции от 06.06.2014 серии ФМ №038738, квитанция к ПКО от 07.06.2014 №168, квитанции от 19.05.2014, квитанция от 20.05.2014 серии АА 176127.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание разумность пределов судебных расходов, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд пришел к выводу о доказанности суммы понесенных расходов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основанием для прекращения производства по делу послужил отказ Медведева А.Г. от заявленных требований.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем ни в тексте заявления Медведева А.Г., ни в материалах дела не имеется сведений о том, что причиной отказа от требований послужило добровольное внесудебное удовлетворение его требований ответчиками. Кроме того, представитель ООО «РусЭнергоСнаб» Куропятник Т.В. участвовала в заседаниях суда 20.05.2014, 06.06.2014. Заявленные же ООО «РусЭнергоСнаб» расходы непосредственно связаны с рассматриваемым делом и возникли в связи с необходимостью явки представителя общества в заседание суда.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 43 060 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения.

Судом отклоняется довод о том, что судебный акт нельзя считать принятым в пользу ответчика, поскольку лишь после подачи иска ООО «РусЭнергоСнаб» представило документы, подтверждающие оплату за поставленный товар, а ОАО «Электроприбор» созвало совет директоров по одобрению оспариваемой сделки, устранив тем самым нарушения требований устава и внутренних документов общества, на которые ссылался истец при оспаривании сделки. Только после этого истец отказался от иска.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение  о прекращении производства по делу.

Следовательно, прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска является  самостоятельным   процессуальным  действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела и является основанием для возмещения судебных расходов.

Относительно расходов на транспортные услуги, а именно проезд авиационным транспортном, суд принимает во внимание позицию ответчика. С учетом территориальной удаленности города Чебоксары от города Москвы истец предпочел авиатранспорт железнодорожному в связи с тем, что использование железнодорожного транспорта увеличивает длительность пребывания в командировке на сутки, что нецелесообразно с точки зрения рационального использования рабочего времени. Поездка на такси вызвана необходимостью использования данного вида транспорта при отсутствии иного по причинам задержки рейса и прибытия самолета в ночное время.

Таким образом, выбор авиатранспорта при перемещении между городами Москва-Чебоксары-Москва с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации и значительности расстояния между ними не может быть признан неэкономичным, поскольку большая стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Наличие и размер транспортных расходов документально подтверждены.

Одновременно  апелляционный суд учитывает отсутствие заявления о чрезмерности расходов и подтверждений тому.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  29.08.2014 по делу № А79-1516/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                             Т.С. Родина

Судьи                                                                                    Н.А. Насонова

                                                                                     Н.А.Назарова