Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А79-8720/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

31 октября 2014 года                                                 Дело № А79-8720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республике от 04.08.2014 по делу №А79-8720/2012, принятое судьей Новожениной О.А.,

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, г. Чебоксары,

об отказе в обеспечении иска,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Управление механизации-1» о взыскании 1 855 985 руб. 46 коп. суммы неосновательного обогащения за период с 23.08.2011 по 16.02.2012.

Заявленные требования обоснованы положениями статей 11, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ЗАО «УМ-1» в указанный период неосновательно пользовалось имуществом, являющимся федеральной собственностью.

Определением от 24.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Приволжский».

Решением от 07.07.2013 по делу №А79-8720/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Основанием для отказа в иске послужило решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-6626/2012, которым установлен факт приобретения объектов недвижимости ЗАО «УМ-1» на торгах.

Решение суда по делу №А79-6626/2012 отменено постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2013.

Решением суда от 01.01.2013 решение суда от 07.07.2013 по делу №А79-8720/2012 отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 21.10.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ЗАО «УМ-1» о взыскании с Теруправления Росимущества в ЧР 17 915 516 руб. суммы неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «УМ-1» заявило ходатайство об увеличении размера встречных исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с Теруправления Росимущества в ЧР 20 110 000 руб. неосновательного обогащения. Ходатайство ЗАО «УМ-1» об увеличении размера встречных исковых требований принято судом.

Определением суда от 15.05.2014 по ходатайству ЗАО «УМ-1» по делу назначена оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы до получения судом экспертного заключения.

01.08.2014 в суд поступило заявление Теруправления Росимущества в ЧР о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автотранспортное средство марки KIA SPORTAGE, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN KNTJE55387К326525, регистрационный знак Н919ВТ/21, принадлежащее ЗАО «УМ-1», во избежание отчуждения указанного имущества, что может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда в случае, если оно будет принято в пользу Теруправления Росимущества в ЧР.

Заявленное требование основано на статьях 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить существенный ущерб заявителю.

Определением от 04.08.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу определением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что ответчик не является стороной по исполнительному производству.

Не согласен с выводом суда о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на автотранспортное средство не связана с предметом спора.

Пояснил, что у него отсутствует информация о наличии расчетных счетов у ответчика, иное имущество кроме автотранспортного средства у ответчика не имеется.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ЗАО «УМ-1», ФГУП «Приволжский» отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

          Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

 Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

При рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер суд установил, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры не подтверждены конкретными обстоятельствами и доказательствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры либо о возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, принадлежащий ЗАО «УМ-1» на праве собственности автомобиль марки KIA SPORTAGE, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN KNTJE55387К326525, регистрационный знак Н919ВТ/21, предметом настоящего спора не является.

Следовательно, заявленные Теруправлением Росимущества в ЧР обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное имущество не связаны с предметом исковых требований.

       Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер по иску.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Судебный акт принят с учетом баланса интересов заинтересованных сторон.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республике от 04.08.2014 по делу №А79-8720/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова