Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А43-5803/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

11 ноября 2014 года                                                 Дело № А43-5803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.C.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Холдинг» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2014 по делу                          № А43-5803/2014, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску  закрытого акционерного общества «Борторгтехмаш» (ИНН 5246000779,                        ОГРН 1025201529297),  г. Бор Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей-Холдинг» (ИНН 5246026576, ОГРН 1055211501916), г. Бор Нижегородской области, о взыскании                         347 575 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Холдинг» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 60346);

от истца – закрытого акционерного общества «Борторгтехмаш» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 60348),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Борторгтехмаш» (далее – ЗАО «Борторгтехмаш», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей-Холдинг» (далее – ООО «Прометей-Холдинг», ответчик) о взыскании  задолженности в сумме                  300 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 02.04.2012 по 03.03.2014 в сумме 47 575 руб., а также за период с 04.03.2014 по день фактической уплаты долга по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на статьях 309, 310 314, 395, 432, 454-455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства  в части оплаты долга по договору от 16.01.2012 № 2.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прометей-Холдинг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель утверждает, что судом первой инстанции при вынесении решения не был проверен расчет истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и не учтены положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». По мнению ответчика, период просрочки составляет 691 день, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составит 47 506 руб. 25 коп.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 между ООО «Прометей-Холдинг» (покупатель) и ЗАО «Борторгтехмаш» (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования № 2, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателю  ? доли в праве собственности на оборудование, расположенное в здании котельной (г. Бор Нижегородской области, Стеклозаводское шоссе, д. 1), по перечню, указанному в приложении № 1 к сделке, а покупатель обязуется принять и оплатить переданное оборудование (л.д. 8-10).

Общая стоимость ? доли в праве собственности на оборудование составляет 300 000 руб., в том числе НДС 18% - 47 762   руб. 71 коп. (пункт 1.2 договора).

По условиям пункта 2.2 договора стороны установили, что стоимость оборудования оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение пяти рабочих дней с момента передачи оборудования по акту приема-передачи.

В рамках исполнения обязательств по договору истец передал ответчику предусмотренное условиями сделки оборудование на общую сумму                       300 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом приема-передачи, а также актами о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 23.03.12 № 000028, 000030, 000032, 000034, 000036, 000038, 000040, 000042, 000044, 000046, 000048, 000050                 (л.д. 11, 13-59).

Поскольку ответчик в нарушение условий договора оплату переданного оборудования не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решение суда в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 300 000 руб. сторонами не обжалуется, поэтому  в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Учитывая, что ответчик не исполнил своевременно свою обязанность по оплате переданного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Истец начислил проценты за период с 02.04.2012 по 03.03.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в сумме 47 575 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Расчет апеллянта суд второй инстанции считает ошибочным в части подсчета количества дней в период с 02.04.2012 по 30.04.2012.  Апеллянт необоснованно указывает количество дней в данном периоде 28, тогда как фактически просрочка в этот период составляет 29 дней. С учетом этого общее количество дней просрочки составляет 692 дня, исходя из которого судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 575 руб. с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал проценты с  04.03.14 по день фактической уплаты долга по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25%, действующей на дату вынесения решения.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводами апелляционной жалобы не имеется в связи с вышеизложенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2014 по делу № А43-5803/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова