Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А43-29211/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                     Дело № А43-29211/2007-22-761

26 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «НТЦ МСП», г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2008г. по делу № А43-29211/2007-22-761, принятое судьёй Корнеевой Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-закупочная компания «ГАЗ», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ МСП», о взыскании 1 639 177 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика) – не явился, извещён (заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя);

от заявителя (ответчика) – Климова И.А. по доверенности от 06.05.2008 сроком действия 1 год;

от истца – не явился, извещён (уведомление №33131),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания  «ГАЗ» (далее – ООО «ТЗК «ГАЗ») обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ответственностью «НТЦ МСП» (далее – ООО «НТЦ МСП») о взыскании 1 639 177 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Исковое требование заявлены на основании статей 309, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик допустил просрочку поставки товара, в связи с чем  в соответствии с договором  от 10.06.2003 №ДС04/0214/990-013/03 в редакции соглашения от 22.08.2005 №СД08/0753/990-018/05 с него подлежит взысканию неустойка (штраф).

Решением от 11 февраля 2008 года Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 руб. неустойки, а также 19 695 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ООО «НТЦ МСП», не согласившись с принятым по делу решением,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить принятый судебный акт, уменьшив размер неустойки за просрочку обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер присужденной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку период просрочки является незначительным, всего один день, и не мог повлечь для истца серьезных неблагоприятных последствий.

В судебном заседании 14.05.2008 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение изменить на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением закона, подлежащего применению, а именно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТЗК «ГАЗ» указало на несостоятельность доводов заявителя, просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.05.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, 10.06.2003 ООО «ТЗК «ГАЗ» и ООО «НТЦ МСП» заключили договор поставки №ДС04/0214/990-013/0 (л.д. 10-24).

Срок действия договора установлен  с 01.01.2003 по 31.03.2008 (пункт 13.2).

Впоследствии стороны неоднократно изменяли условия договора путем подписания соглашений об изменении условий договора (л.д.25-30).

Пунктами 1, 2 соглашения от 03.10.2003 №СД08/0753/990-018/05 к договору предусмотрено, что поставщик обязан поставлять товар отдельными партиями в сроки, установленные графиком поставки, который направляется покупателем поставщику не позднее 5 дней до начала периода поставки и считается принятым в редакции покупателя, если поставщик в течение 5 дней не заявит по нему свои возражения (л.д. 25).

Пунктом 1 соглашения №СД08/0753/990-018/05 от 22.08.2005 предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара согласно графику покупатель (истец) вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафной неустойки в размере 200% стоимости просроченного (непоставленного) товара.

В соответствии с графиком поставки от 19.01.2007 №320/990-0132 в феврале 2007 ответчик должен был поставить в адрес истца нейтрализатор 367.1206000-02 в количестве 697 штук.

Фактически было поставлено 500 штук нейтрализаторов 367.1206000-02 на сумму 2 080 175 рублей.

Таким образом, недопоставка товара составила 197 штук на сумму 819 588 руб. 95 коп.

Обязательства по поставке товара в остальной части были исполнены ответчиком 2 марта 2007, что подтверждается накладной от 02.03.2007 №197 (л.д. 49), письмом ответчика от 05.03.2007 №186 (л.д. 37) и не оспаривается сторонами.

Допущенная ответчиком просрочка поставки товара послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт нарушения ответчиком срока поставки подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию 1 639 177 руб. 90 коп. пени за один день просрочки – 01.03.2007.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ  и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание чрезмерно завышенный размер пени, незначительный период просрочки обязательства (1 день), компенсационный характер договорной санкции возможным последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, снизив сумму неустойки до 500 000 руб., недостаточно учел указанные обстоятельства, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму штрафа следует уменьшить до 250 000 руб.

На основании изложенного доводы жалобы апелляционный суд признает обоснованными. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2008 в обжалуемой части подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2008г. по делу № А43-29211/2007-22-761 изменить в части взыскания неустойки, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «НТЦ МСП», г. Москва, -  удовлетворить.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «НТЦ МСП», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-закупочная компания «ГАЗ», г. Нижний Новгород, 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. неустойки.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2008г. по делу № А43-29211/2007-22-761 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-закупочная компания «ГАЗ», г. Нижний Новгород, в пользу общества  с ограниченной ответственностью «НТЦ МСП», г. Москва, 1000 (одну тысячу) руб.  в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

ПредседательствующийМаксимова М.А.

СудьиСоловьева М.В.Беляков Е.Н.