Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А38-3292/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        

31 октября 2014 года                                            Дело №А38-3292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.08.2014 по делу №А38-3292/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Рыбаковым А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Каштанова Евгения Эмировича, ИНН 120501112818, ОГРН 308121530200045, к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности», ИНН 1215152140, ОГРН 1101215006540,

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Каштанов Евгений Эмирович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» с исковым заявлением о взыскании основного долга по арендной плате в сумме 22 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292 руб. 60 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга в размере 22 800 руб., исходя из ставки 8,25 % годовых, за период с 26.06.2014 по день фактической уплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования арендодателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования о взыскании основного долга в связи с погашением задолженности ответчиком в добровольном порядке, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 391 руб. 88 коп.

Решением от 26.08.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» в пользу индивидуального предпринимателя Каштанова Евгения Эмировича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 17 391 руб. 88 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения, производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекратил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Комплексные системы безопасности» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания судебных расходов, просит отменить в указанной части.

Заявитель указывает, что ИП Каштанов Е.Э. и его представитель Кашнова М.В. являются супругами, передача предпринимателем денежных средств из общего семейного бюджета представителю не является реальным расходом.

Пояснил, что решение суда вынесено без вызова сторон, представительства в судебном заседании не было, в связи с чем  судом необоснованно взыскана  сумма в размере 5000 руб. за представительство в суде первой инстанции.

ИП Каштанов Е.Э. отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 апреля 2014 года индивидуальным предпринимателем Каштановым Евгением Эмировичем (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» (арендатором) заключен в письменной форме договор № 0017 аренды компрессора, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование техническое средство: компрессор передвижной одноосный: AIRMAN – PDS 90S, страна-производитель – Япония, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 2 договора (л.д. 9-10).

Согласно пункту 2.2 договора № 0017 от 14.04.2014 размер арендной платы составляет 600 руб. в час.

Согласно пункту 2.5 договора аренды оплата производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта.

Ответчик не вносил арендную плату, поэтому на момент обращения с иском в суд у арендатора имеется задолженность по внесению арендной платы в сумме 22 800 руб. согласно акту № 17 от 22.04.2014.

До принятия арбитражным судом решения ответчик уплатил долг за спорный период в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 149 от 14.07.2014 (л.д. 48).

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2014 по 14.07.2014 в сумме 391 руб. 88 коп. (л.д. 41).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 49, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, производство по делу в части взыскания основанного долга прекратил в связи с отказом истца от иска в данной части, удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 391 руб. 88 коп.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истцом представлен договор на оказание юридических услуг 16 июня 2014 года между индивидуальным предпринимателем Каштановым Евгением Эмировичем (заказчиком) и Каштановой Мирославой Викторовной (исполнителем), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Марий Эл по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности», а заказчик – принять и оплатить услуги согласно условиям договора (л.д. 18-19).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 руб. (пункт 3.3).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежное поручение № 37 от 18.06.2014, выписку из лицевого счета по вкладу (л.д. 44-46), в подтверждение факта и объема услуг – акт от 30.06.2014 (л.д. 43).

Исковое заявление было принято к производству суда в порядке упрощенного производства, в связи с чем представитель истца в заседаниях суда участие не принимал.

Вместе с тем представительство в арбитражном суде  осуществляется не только  путем участия  в судебном заседании, но и при совершении иных действий, связанных с рассмотрением спора.

Выполнение представителем  обязательств по названному договору в полном объеме подтверждено материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, рассмотрение дела в суде первой инстанции по правилам упрощенного производства, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Республике Марий Эл, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 15 000 руб. 

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Довод ответчика о том, что исполнитель и заказчик по договору возмездного оказания услуг являются супругами, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях заказчик и исполнитель выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов. В соответствии со статьей 221 и подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ индивидуальные предприниматели вправе в качестве профессиональных вычетов учесть расходы на юридические услуги. При этом каких-либо исключений в зависимости