Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А43-13197/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                               

31 октября 2014 года                                                   Дело № А43-13197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации г. Н.Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2014 по делу № А43-13197/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Советского района» (ИНН 5262145725, ОГРН 1065262001694) к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации г. Н.Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579) о взыскании 24 817 руб.04 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации г. Н.Новгорода – не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Советского района» - не явился, извещен надлежащим образом.

Открытое акционерное общество «Домоуправляющая Компания Советского района» (далее – ОАО «ДК Советского района») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации                          г. Н.Новгорода (далее – администрация)  о взыскании 9973 руб. 56 коп. задолженности по оплате содержания, текущего ремонта жилья муниципального жилого помещения: д. № 19 А по ул. Б.Панина г. Н. Новгорода кв. № 27 за период с 01.06.2011 по 26.08.2013 (до заключения договора найма служебного помещения № 35-09-34/19 от 27.08.2013) и процентов в сумме 1460 руб. 14 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 по 31.05.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное образование «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отметить данный судебный акт.

Заявитель жалобы пояснил, что расходы за содержание, ремонт и отопление незаселенных жилых помещений возмещаются истцу из бюджета города Нижнего Новгорода согласно Порядку финансирования из бюджета города Нижнего Новгорода расходов по незаселенным жилым помещениям муниципального жилищного фонда в части платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальную услугу по отоплению, утвержденному постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 18.01.2011 № 2889 (далее –Порядок).

При этом заявитель отмечает, что в соответствии с данным Порядком истец должен был представить администрации пакет документов по незаселенным муниципальным жилым помещениям, однако истец не представил  необходимый пакет документов и отказался выставлять отдельные платежные документы, в связи с чем администрация была лишена возможности произвести оплату за незаселенные жилые помещение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация является собственником спорного жилого помещения: - д. № 19 А по ул. Б.Панина г. Н. Новгорода кв. № 27, общая площадь 18,6 кв.м (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2013 52 -0-1-77/4004/2013-2097, свидетельство о государственной регистрации от 20.06.2012 52 АД 465515, выписка из реестра муниципального имущества от 17.08.2010).

ОАО «ДК Советского района» и собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Б.Панина, д.19 А, заключили договор от 01.01.2011, по условиям которого управляющая компания в целях управления вышеуказанным многоквартирным домом обязалась обеспечить собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту, капитальному ремонту общего имущества.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, и его характеристики указаны в Приложении № 2 к настоящему договору.

Пунктом 4.2.1 договора определено, что собственник обязуется нести бремя содержания помещений и общего имущества помещений в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт помещений и порядок внесения платы определены сторонами в разделе 5 договора от 01.01.2011.

Цена определяется как сумма платы за содержание и ремонт жилого помещения и стоимости потребленных коммунальных услуг, которые обязаны оплатить собственники управляющей организации за весь период действия настоящего договора.

Размер платы за содержание и ремонт установлен решением общего собрания собственников (протокол от 06.12.2011 г.Н.Новгород, ул. Б.Панина, д.19 А) на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 стоимость услуг/работ составляет:

-управление многоквартирным домом - 1 руб. 09 коп. с 1 кв.м помещения собственника;

-содержание общего имущества - 12 руб. 56 коп. с 1 кв.м помещения собственника;

-текущий ремонт общего имущества - 3 руб. 36 коп. с 1 кв.м помещения собственника.

Размер платы за капитальный ремонт с 01.01.2011 по 31.12.2011 составляет 1 руб. 65 коп. с 1 кв.м помещения.

Размер платы, указанный в пунктах 5.2.1 - 5.2.2 настоящего договора, подлежит ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги на октябрь с начала отчетного (текущего) года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующим законодательством. Если решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не утвержден иной размер платы, применяется размер платы, рассчитанный управляющей организацией.

Стоимость работ и услуг по управлению многоквартирным домом рассчитана и подлежит оплате с учетом налога на добавленную стоимость.

Расчетный период для перечисления оплаты по Договору установлен как один календарный месяц.

Срок внесения платежей за содержание и ремонт жилого помещения ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, для собственников/нанимателей жилых помещений, в соответствии с единым платежным документом: квитанцией-извещением, предъявляемым Управляющей организацией либо уполномоченным ею лицом.

Предметом настоящего иска явилась задолженность за содержание и ремонт муниципального жилого помещения:

-д. № 19 А по ул. Б.Панина г. Н. Новгорода кв. № 27 за периоды с 01.06.2011 по 26.08.2013 и проценты в сумме 1460 руб. 14 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 по 31.05.2014.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ОАО «ДК Советского района» осуществляет управление, содержание и ремонт имущества многоквартирного д. № 19 А по ул. Б.Панина г. Н. Новгорода кв. № 27. Спорное жилое помещение находится в собственности Муниципального образования.

Размер платы определен исходя из площади, принадлежащей собственнику, и тарифа на указанные услуги, определенные в договоре от 01.01.2011 с учетом проведенной управляющей организацией индексации: с июля 2012 года индексация в размере-11,9%, с июля 2013 года - 9,4%.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, а также доказательств наличия оснований для освобождения его от несения расходов на содержание общего имущества в указанном жилом помещении, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме.

При подтверждении материалами дела факта наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере               1460 руб. 14 коп. за период с 11.07.2011 по 31.05.2014 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов ответчиком документально не оспорен.

Ссылка заявителя на то, что истец не предъявил соответствующий пакет документов, предусмотренный Порядком финансирования для оплаты содержания и ремонта помещения, что указывает на его недобросовестное поведение, являлась предметом исследования суда первой инстанции.

Обязанность администрации по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований с позиции части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

В свою очередь в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом не выполнялись.

Иные аргументы