Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А11-11485/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

31 октября 2014 года                                                 Дело №А11-11485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казаковой Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2014 по делу №А11-11485/2013, принятое судьёй Беловым А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмед», Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Калинина, д. 32/14, оф. 22, ОГРН 1033300202616,   

о возмещении (распределении) судебных расходов,

при участии: от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Казаковой Елены Валентиновны – Киселёва А.Н. по  доверенности от  01.08.2013 (сроком действия  3 года);

от ответчика -  общества с ограниченной ответственностью  «Алмед»- Коляскина К.В. по  доверенности от  26.03.2013 (сроком действия  2 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области - не явился, извещён (уведомление № 30607),

установил.

Индивидуальный предприниматель Казакова Елена Валентиновна обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Алмед», просил обязать ООО «Алмед» опубликовать статью-опровержение следующего содержания: «В газете «Афиша Гусь-Хрустальный» № 45 (815) от 06.11.2013 в статье «Кто задолжал налоговой инспекции» в число должников по налогам и сборам была включена ИП Казакова Е.В., однако в соответствии с дополнительно проведенной проверкой указанной информации, выявлена ошибка. Сообщаем, что ИП Казакова не имеет задолженности по налогам и сборам. Редакция газеты «Афиша Гусь-Хрустальный» приносит свои извинения за неточную информацию», обязать МИФНС России № 1 по Владимирской области опубликовать статью-опровержение следующего содержания: «В газете «Афиша Гусь-Хрустальный» № 45 (815) от 06.11.2013 в статье «Кто задолжал налоговой инспекции» в число должников по налогам и сборам была включена ИП Казакова Е.В., однако в соответствии с дополнительно проведенной проверкой указанной информации, выявлена ошибка. Сообщаем, что ИП Казакова не имеет задолженности по налогам и сборам. МИФНС России № 1 по Владимирской области приносит свои извинения за неточную информацию».

Определением от 30.01.2014 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области.

Решением от 19.03.2014 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-11485/2013 в иске ИП Казаковой Е.В. было отказано.

Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 21.04.2014.

18.06.2014 ООО «Алмед» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Казаковой Е.В. судебных издержек, составляющих расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Впоследствии заявитель увеличил требование и просил взыскать с ИП Казаковой Е.В. судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Определением от 28.07.2014 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с индивидуального предпринимателя Казаковой Елены Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмед» судебные издержки в сумме 60 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП Казакова Е.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает сумму расходов завышенной и несоответствующей характеру и уровню сложности дела.

Указывает, что несение представительских расходов не подтверждено, в расходно-кассовых ордерах не указано на каком основании и в рамках какого договора были оплачены денежные средства. При этом считает неподтвержденным доказательствами довод о невозможности участия представителя ответчика в день судебного заседания по настоящему делу в других судебных заседаниях.

  Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Алмед» в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области отзыва на апелляционную жалобу не представила, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 24.01.2014 между ООО «Алмед» (доверитель) и ИП Коляскин Константин Викторович (исполнитель), согласно пункту 1 которого доверитель поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по судебному сопровождению спора с ИП Казаковой Е.В.

Согласно пункту 2 договора судебная работа в арбитражном суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), включает в себя формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорных инстанций, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу доверителя.

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом: правовая экспертиза искового заявления (с изучением судебной практики); написание отзыва на исковое заявление – 10 000 руб.; подготовка иных документов в процессе судебного заседания – 5000 руб.; представление интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции (с учетом всех материальных затрат: транспортных, командировочных и других затрат) – 10 000 руб.;

Оплата за указанные производится авансом в размере 30 000 руб. в течение 10 дней после подписания данного договора; итоговая оплата в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно акту от 14.03.2014 выполненных работ по договору во исполнение договора исполнитель выполнил следующие виды работ: подготовка и написание отзыва на исковое заявление – 10 000 руб., исполнитель участвовал в четырех судебных заседаниях – 40 000 руб. (30.01.2014, 24.02.2014, 03.03.2014, 13.03.2014).

В соответствии с договором доверитель выплачивает исполнителю сумму в размере 50 000 руб. в течение 10 дней после подписания настоящего акта.

По расходным кассовым ордерам от 27.03.2014 № 62 и от 26.05.2014 без номера ООО «Алмед» уплатило Коляскину К.В. 50 000 руб.

25.05.2014 ООО «Алмед» (доверителем) и ИП Коляскиным К.В. (исполнителем) было подписано дополнительное соглашение к договору от 24.01.2014 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1 данного дополнительного соглашения исполнитель обязался подготовить и подать заявление о взыскании судебных издержек по делу № А11-11485/2013; представлять интересы доверителя на судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом: подготовка и подача заявления о взыскании судебных издержек – 5000 руб.; представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции (с учетом всех материальных затрат: транспортных, командировочных и других затрат) – 10 000 руб.

Оплата аванса в размере 25 000 руб. производится до первого судебного заседания. В случае принятия решения судом на первом заседании исполнитель возвращает 10 000 руб. В случае продления судебного разбирательства доверитель оплачивает авансом перед третьим (последующим) судебными заседаниями аванс в размере 20 000 руб.

По расходному кассовому ордеру от 07.07.2014 без номера ООО «Алмед» уплатило Коляскину К.В. дополнительно 25 000 руб.

Участие представителя в судебных заседаниях, выполнение представителем обязательств по названному договору подтверждены материалами дела (при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции представителем ООО «Алмед» Коляскиным К.В. было затрачено четыре судодня: 30.01.2014, 24.02.2014, 03.03.2013, 13.03.2014, а также два судодня на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов - 14.07.2013, 21.07.2014).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно решению от 11.10.2013 Совета Адвокатской палаты Владимирской области при расчете гонорара за оказание правовой помощи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при представлении интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в третейском суде рекомендовано исходить из расчета не менее 10 000 руб.

Учитывая наличие доказательств понесенных ответчиком расходов, участие представителя в судебных заседаниях, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг во Владимирской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию частично в сумме 60 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс