Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А43-4821/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

31 октября 2014 года                                                   Дело № А43-4821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Можарское» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2014 по делу                  №  А43-4821/2014, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью «Можарское», с. Ключищи Краснооктябрьского района Нижегородской области (ОГРН 1035201261523, ИНН 5220003334) к обществу с ограниченной ответственностью «Гагинская агрофирма» (ОГРН 1055204505608, ИНН 5213004217, с. Гагино Нижегородской области), обществу с ограниченной ответственностью «АгроКапиталИнвест» (ОГРН 1105221000730, ИНН 5227005972,                   с. Саитовка Починковского района Нижегородской области), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Сбербанк России» в лице Сергачского филиала, г.Сергач Нижегородской области, о признании недействительными торгов и признании недействительными договоров купли-продажи.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Можарское» - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Гагинская агрофирма» -  не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «АгроКапиталИнвест» – не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Сбербанк России» в лице Сергачского филиала, г.Сергач Нижегородской области - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Можарское» (далее – ООО «Можарское»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гагинская агрофирма» (далее – ООО «Гагинская агрофирма»), обществу с ограниченной ответственностью «АгроКапиталИнвест» (далее – ООО «АгроКапиталИнвест»), о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника – ООО «Гагинская агрофирма», проведенных на электронной площадке «Вердиктъ» в период с 14.10.2013 по 27.11.2013 в части реализации лотов   № 9-16, и о признании недействительными договоров купли-продажи прицепных машин для внесения минеральных удобрений Bredal, заключенных между ООО «Гагинская агрофирма» и ООО «АгроКапиталИнвест» по результатам электронных торгов по лотам № 9-16.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Сбербанк России» в лице Сергачского филиала, г.Сергач Нижегородской области.

Решением от 19.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  в удовлетворении исковых требований отказал, отменил принятые определением от 31.03.2014 меры по обеспечению иска в виде ареста спорного имущества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Можарское» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает, что судом не рассматривался вопрос об обоснованности включения спорного имущества в состав имущества должника, судом не исследовался вопрос о совпадении заводских номеров техники, принадлежащей истцу, и техники, реализованной должником на торгах.  

Истец не согласен с выводом суда о том, что инвентарные номера и наименование техники не совпадают с инвентарными номерами и наименованием выставленного на торги имущества, вывод о том, что ответчиком было реализовано имущество, не принадлежащее истцу, является также неверным,

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой, в состав основных средств ООО «Можарское» включено имущество, а именно модели прицепной машины для внесения удобрений - Bredal К 105 (позиция 1 спецификации).

Данная техника была приобретена ООО «Можарское» на основании договора № 18-05 от 24.01.2005, заключенного с ООО «Урожай», по товарным накладным № 175 от 05.05.2005, № 155 от 29.04.2005, это имущество также является предметом залога по договору № 202 от 15.06.2005, заключенному с ОАО АКБ Сбербанк России.

Согласно размещенному в газете «Коммерсант» № 226 от 07.12.2013 сообщению в период с 14.10.2013 по 27.11.2013 состоялись торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника - ООО «Гагинская агрофирма», по результатам которых по лотам № 9-16 определен победитель - ООО «АгроКапиталИнвест».

В номере 187 от 12.10.2013 газеты «Коммерсант» опубликовано имущество, входящее в состав названных лотов, а именно модели прицепной машины для внесения минеральных удобрений с характеристикой Bredal К 85.

Истец полагает, что выставленная  на торги техника является собственностью ООО «Можарское» и ошибочно включена в состав основных средств ООО «Гагинская агрофирма», в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец в обоснование своих прав на спорное имущество представил в материалы дела договор купли-продажи № 18-05 от 24.01.2005,  а также товарные накладные № 175 от 05.05.2005, № 155 от 29.04.2005.

Наряду с этим заявитель не доказал свою заинтересованность в оспаривании данных торгов.

Как следует из материалов дела предметом торгов являлись транспортные средства модели Bredal К 85, тогда как в состав основных средств истца, входят транспортные средства модели Bredal К 105.

В тексте искового заявления истцом указана техника, характеризующаяся лишь родовыми признаками.

Из представленных документов суду не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, является ли поименованное в иске имущество тем имуществом, которое было предметом торгов и заключенных по итогам последних договоров купли-продажи, в связи с несовпадением индивидуализирующих признаков машин.

Ссылка истца на неисследованность судом вопроса об обоснованности включения спорного имущества в состав имущества должника подлежит отклонению как опровергаемая материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что невозможно установить наличие права собственности истца на спорное имущество, доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  не представил.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2014 по делу №  А43-4821/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Можарское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова