Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А43-3498/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

31 октября 2014 года                                                   Дело № А43-3498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саровская Электросетевая Компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2014 по делу № А43-3498/2014, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к открытому акционерному обществу «Саровская Электросетевая Компания» (ОГРН 1085254000391, ИНН 5254082581), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» (ОГРН 1075254000216, ИНН 5254081010), об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Саровская Электросетевая Компания» - не явился, извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области -  не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» – не явился, извещен надлежащим образом.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Саровская Электросетевая Компания» об истребовании из незаконного владения ответчика объекта недвижимости - здания производственных и бытовых ЦЭС (производственное) общей площадью 2034,90 кв.м, литеры А, А1, этажность: 1, цокольный, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Саров, проспект Мира, дом 26, на основании статей 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ».

Решением от 02.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Саровская Электросетевая Компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель пояснил, что ответчик является единственной электросетевой организацией ЗАТО г.Саров, осуществляющей услуги по передаче электрической энергии. Отметил, что здание по пр.Мира, д.26 использовалось для размещения объектов управления всем электросетевым комплексом ЗАТО г.Саров, включая размещение оборудования, оперативно-диспетчерской и аварийных служб, административно-управленческого персонала. Заявитель полагает, что освобождение здания повлечет нарушение бесперебойного снабжения потребителей электрической энергии в городе и уничтожение объекта историко-культурного наследия. Также заявитель сослался на нарушение истцом пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу от 25.09.2014 №ВМ-03/13262 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом отметило, что данный объект является объектом культурного наследия федерального значения, числится в реестре федерального имущества и предоставлен ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» на праве хозяйственного ведения. В настоящее время ответчик незаконно занимает спорное здание, что последним не оспаривается.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание производственных и бытовых помещений ЦЭС (производственное) общей площадью 2034,90 кв.м, литеры А, А1, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Саров, проспект Мира, дом 26, относится к объектам культурного наследия, является федеральной собственностью Российской Федерации, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2005 серии 52-АБ № 674902.

Данный объект предоставлен ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» на праве хозяйственного ведения.

Актом проверки порядка использования объекта недвижимого имущества от 18.03.2013 № 47-13 установлено, что упомянутое здание производственных и бытовых ЦЭС «Комплекс складского двора. Здание хлебного склада» используется дочерним обществом ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» - ОАО «Саровская Электросетевая Компания» под офис.

Указывая на то, что в настоящее время спорное здание находится во владении ответчиков без каких-либо правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца, исходя из отсутствия доказательств правомерного пользования отвечтиком спорным имуществом.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 32 и 36 постановления от 29.04.2010                    № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  видно, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Факт пользования ответчиком спорным имуществом подтверждено материалами дела и последним не оспаривается.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истребуемое имущество индивидуализировано, принадлежит истцу на праве собственности и на момент рассмотрения настоящего спора находится во владении ответчика (ОАО «Саровская Электросетевая Компания»).

Доказательств наличия правовых оснований для владения спорным зданием ОАО «Саровская Электросетевая Компания» не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно пришёл к выводу о том, что факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ОАО «Саровская Электросетевая Компания» на момент рассмотрения спора подтвержден материалами дела и удовлетворил заявленные требования истца.

Данные выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для переоценки представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на то, что освобождение здания повлечет нарушение бесперебойного снабжения потребителей электрической энергии в городе и уничтожение объекта историко-культурного наследия, на нарушение истцом пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как не подтвержденная документально. Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2014 по делу № А43-3498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Саровская Электросетевая Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова