Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А79-338/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                                       

31 октября 2014 года                                                 Дело №А79-338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Кузнецова В.И., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Корпорация развития Чувашской Республики» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2014 по делу №А79-338/2014, принятое судьей Филипповым Б.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «Надежда», ОГРН 1022101267363, ИНН 2124005421, г. Чебоксары, б-р Мефодия Денисова, 9, к обществу с ограниченной ответственностью «Барбарис», ОГРН 1132130002620, ИНН 2130115912, г. Чебоксары, ул.Тукташа, 7/8,

о взыскании 233 619 руб. 82 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Открытое акционерное общество «Инвестиционно-финансовая компания «Надежда» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барбарис» о взыскании 234 596 руб. 69 коп., в том числе: 102 031 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате, 105 661 руб. 24 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 26 904 руб. 35 коп. пени за период с 20.10.2013 по 22.04.2014.

Исковые требования основаны на нормах статей 190, 192, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в рамках договора от 14.10.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковое заявление, просил взыскать с ответчика 233 619 руб. 82 коп., в том числе: 102 031 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате, 105 661 руб. 24 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 25 927 руб. 48 коп. пени за период с 20.10.2013 по 22.04.2014. Уточнение судом принято.  

Решением от 06.06.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики  иск удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Барбарис» в пользу открытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «Надежда» 215 122 руб. 09 коп., в том числе: 191 936 руб. 34 коп. долга, 23 185 руб. 75 коп. пени за период с 22.10.2013 по 22.04.2014, а также 7568 руб. 51 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части в иске отказал.   

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Сладкая жизнь Н.Н.» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает, что суд необоснованно взыскал задолженность по арендной плате исходя из размера ежемесячного платежа в сумме 83 373 руб. 34 коп., не приняв во внимание повышение арендной платы с 01 января 2014 года до 88 625 руб.

Заявитель указывает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции дополнительное соглашение к договору, увеличивающее с 01.01.2014 стоимость арендной платы, у истца не имелось, но оно было подписано сторонами и находилось у ответчика. При рассмотрении спора в суде первой инстанции, истец указывал на наличие данного соглашения.

Пояснил, что доказательств, подтверждающих несогласие ответчика на увеличение арендной платы с 01.01.2014, им не представлено, расчет долга не оспорен.

Также указал на смену наименования истца - с ОАО «ИФК «Надежда» на ОАО «Корпорация развития Чувашской Республики», в подтверждение чего представил лист записи ЕГРЮЛ от 20.06.2014.

ООО «Барбарис» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 03.01.2014 и удовлетворено (протокол судебного заседания от 23.10.2014).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением от 25.08.2014, от 06.10.2014.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.10.2014 судом объявлен перерыв до 27.10.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 14.10.2013, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение № 7, расположенное по адресу: ул. Тукташа, д.7/8, г. Чебоксары, общей площадью 296,7 кв.м, на цокольном этаже многоквартирного дома, а ответчик обязался принять нежилое помещение и уплатить предусмотренную договором арендную плату.

Передача помещения оформлена сторонами актом приема передачи недвижимого имущества от 14.10.2013.

Согласно подпункту 4.1 договора срок его действия определен с 14.10.2013 до 01.05.2017.

29.10.2013 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (номер регистрации: 21-21-01/237/2013-304).

При подписании договора стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы в сумме 83 373 руб., в том числе НДС 18% (подпункт 3.1 договора).

Разделом 3 договора предусмотрено, что ответчик производит оплату арендного платежа не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно подпункту 2.3.2, пункту 3.6 договора одновременно с арендной платой ответчик обязался вносить плату за все коммунальные услуги, в том числе холодное и горячее водоснабжение, электроэнергию, отопление, содержание и другие виды услуг, в том числе в соответствии с показаниями приборов учета. Оплата за коммунальные услуги производится дополнительно к арендной плате по фактически предъявленным счетам-фактурам на основании документов, предоставляемых соответствующими организациями, оказывающими перечисленные виды услуг.

Дополнительным соглашением от 09.01.2014 к договору аренды размер  ежемесячного платежа за аренду  увеличен с 01.01.2014 и составляет 88 625 руб., в том числе НДС 18%.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы и коммунальных платежей исполнены не в полном объеме, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Барбарис» долга по оплате арендных платежей и коммунальных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи ответчику во временное пользование арендуемого помещения подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 14.10.2013.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей и коммунальных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности.

В связи с этим удовлетворил требование истца о взыскании долга по арендной плате за период с ноября 2013 года по март 2014 года (включительно) в сумме 191 936 руб. 34 коп., исходя из размера ежемесячного платежа, равного 83 373 руб.

Данный размер арендной платы принят судом при расчете долга ввиду отсутствия в материалах дела дополнительного соглашения, подписанного сторонами, об увеличении с 01.01.2014 размера платы до 88 652 руб.

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера подлежащих взысканию долга и пени на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно подпункту 3.1 договора размер арендной платы ежегодно корректируется с учетом изменения среднегодового индекса потребительских цен на товары и услуги, установленного в прогнозе социально-экономического развития Чувашской Республики на текущий год, фиксируется в дополнительном соглашении и графике внесения арендной платы на соответствующий год, которые являются приложениями к договору.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 03.01.2014, подписанного сторонами договора, видно, что стороны пришли к соглашению об увеличении с 01.01.2014 ежемесячного размера арендной платы до 88 625 руб.

С учетом изложенного размер долга ответчика по арендной плате за период с ноября 2013 года по март 2014 года (включительно) составит 102 031 руб. 10 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг согласно выставленным управляющей организацией счетам-фактурам от 30.11.2013 № 00000781, от 31.12.2013 № 00000860, от 31.01.2014 № 00000009, от 28.02.2014 № 00000069, от 31.03.2014 № 00000144 равна 105 661 руб. 24 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 3.4 договора, согласно которому за несвоевременную оплату арендной платы истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

          Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени, исходя из суммы долга 102 031 руб. 10 коп., руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил его неверное исчисление, приходит к выводу о том, что он будет составлять 24 378 руб. 66 коп. за период с 22.10.2013 по 22.04.2014.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «Корпорация развития Чувашской Республики» подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Барбарис» подлежат взысканию 102 031 руб. 10 коп. долга по арендной плате, 105 661 руб. 24 коп. долга по оплате коммунальных услуг, 24 378 руб. 66 коп. пени.

Принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Корпорация развития Чувашской Республики» частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2014 по делу №А79-338/2014 изменить в части размера долга и пени, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Корпорация развития Чувашской Республики» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барбарис» в пользу открытого акционерного общества «Корпорация развития Чувашской Республики» 102 031 руб. 10 коп. долга по арендной плате, 105 661 руб. 24 коп. долга по оплате коммунальных услуг, 24 378 руб. 66 коп. пени, 8121 руб. государственной пошлины по иску, 1987 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу «Корпорация развития Чувашской Республики» из федерального бюджета 24 руб. 18 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 23.01.2014 № 23.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

В.И. Кузнецов

О.А. Большакова